Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15127/21
Провадження № 1-кп/758/1457/21
23.12.2021 Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 12021100070001452 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щучин, республіка Білорусь, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
07 серпня 2021 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували на літній терасі закладу «Чік Чірік», який знаходиться за адресою: Київ, площа Контрактова, 2/1, де між ними стався словесний конфлікт.
В цей час у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись на літній терасі закладу «Чік Чірік», який знаходиться за адресою: Київ, площа Контрактова, 2/1, тримаючи у правій руці ніж, який мав при собі? наніс один удар ножем в нижню частину живота ОСОБА_4 .
Внаслідок удару ножем у потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 042-1315-2021 від 05 жовтня 2021 року, виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, за очеревинного простору з евентерацією великого сальника, утворенням крововиливу навколишньо судинної клітковини за очеревинного простору, ускладнений гемоперітонеумом (описаний горизонтально розташований рубець є наслідком його загоєння після хірургічного лікування, розширення рани для ревізії). Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості вказаного тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя, тому виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Характер та морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилосявід дії травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
23 грудня 2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , який діє на підставі ст. 37 КПК України та здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100070001452 (за письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 та законного представника потерпілого), з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_7 , з іншого боку, за участі захисника, уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнає винуватість в обсязі обвинувачення; щиро розкаюється.
Крім того, обвинувачений відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, про що в судовому засіданні також повідомив потерпілий та його законний представник.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий та його законний представник підтримали думку прокурора.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз'яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Суд врахував обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик суду не надано, примирився з потерпілим.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним терміном, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Перевиховання та виправлення ОСОБА_7 залишається можливим без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2021 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні основні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної по справі:
судово-медичної експертизи № 042-1315-2021 від 05 жовтня 2021 року в розмірі 1892 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві) гривні 90 копійок;
трасологічної експертизи № СЕ-19/111-21/39012-Д від 28 серпня 2021 року в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) гривень 72 копійки.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
Речові докази по справі:
предмет, зовні схожий на ніж, - конфіскувати в дохід держави;
особисті речі ОСОБА_7 - гаманець чорного кольору, в середині якого грошові кошти в сумі 780 грн., транспортна картка, тканева маска чорного кольору, ключі, - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва з обмеженням:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_9