03 грудня 2021 року Справа №160/9589/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення суду у справі № 160/9589/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської районної ради про стягнення середнього заробітку, -
03.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської районної ради про стягнення середнього заробітку, яким задоволено частково позовні вимоги.
24.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Заява про роз'яснення рішення мотивована тим, що заявнику не зрозуміло рішення в частині, що стосується зобов'язання Кам'янської районної ради провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року було призначено вказану заяву до розгляду у порядку письмового провадження.
Суд проаналізувавши подану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської районної ради про стягнення середнього заробітку задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Кам'янської районної ради яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року; зобов'язано Кам'янську районну раду провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі 160/9589/21, а саме мотивувальній частині та в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірне слово "нарахування" замість помилково зазначеної "розрахунок".
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У поданій заяві заявник зазначив, що йому не зрозуміло рішення в частині, що стосується зобов'язання Кам'янської районної ради провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року, оскільки позовна заява містила ціну позову та розрахунок. Однак, в рішенні відсутній розмір виплати середнього заробітку та покладено обов'язок на відповідача провести розрахунок та виплатити таку заборгованість без зазначення терміну на проведення розрахунку та виплати, що унеможливлює поновлення прав позивача.
З даного питання, суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення було зобов'язано Кам'янську районну раду провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі 160/9589/21, а саме мотивувальній частині та в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірне слово "нарахування" замість помилково зазначеної "розрахунок".
Отже, судом зобов'язано провести нарахування та виплатити середній заробіток за період 22.01.2021 року до 02.06.2021.
Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року є чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Разом з тим, механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.
Крім того, важливо зауважити, що суд, роз'яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.
Аналізуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ньому відповідають змістові законодавства України та ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року, а тому у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення суду у справі № 160/9589/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської районної ради про стягнення середнього заробітку - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська