печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58375/21-к
21 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 у провадженні № 757/583751/21-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001409 від 06.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
03.11.2021 в провадження суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 у провадженні № 757/583751/21-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001409 від 06.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез'явившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001409 від 06.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволено.
Зобов'язано старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , або іншу уповноважену Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001409 від 06.07.2021, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи, в рамках кримінального провадження № 42021000000001409, відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2021 року, а саме:
- міні ПК MSI s/n В120Н0902818;
- міні ПК MSI s/n В120Н0405045;
- міні ПК MSI s/n В120М0405015;
- міні ПК MSI s/n В120М0402363;
- мобільний телефон Moto ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕ12: НОМЕР_2 у якому встановлено Sim-карту оператора Київстар № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Nokia IMEІ 1: НОМЕР_4 , IMEІ 12: НОМЕР_5 в якому встановлено Sim-карту оператора Lifesell № НОМЕР_6 ;
- Sim-карта оператора Vodafone № НОМЕР_7 ;
- тримач Sim-карти НОМЕР_8 оператора Київстар;
- карткотримач Sim-карти оператора Київстар НОМЕР_9 ;
- карткотримач Sim-карти оператора Vodafone НОМЕР_10 ;
- карткотримач Sim-карти оператора Київстар НОМЕР_11 ;
- ноутбук Lenovo 81 DC s/n DP 19 BX8U
- міні ПК MSI s/n В120Н0902696;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902812;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902821;
- міні ПК MSI s/n В120Н090276;
- міні ПК MSI s/n В120Н0405018;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902692;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902820;
- міні ПК MSI s/n 0902836;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902829;
- стартовий пакет Vodafone +380992461035 IMEI 1: НОМЕР_12 IMEI 1: НОМЕР_13 ;
- стартовий пакет Lifesell НОМЕР_14 ;
- стартовий пакет Vodafone НОМЕР_15 ;
- стартовий пакет Vodafone НОМЕР_16 ;
- Sim-карта ІТ № НОМЕР_17 ;
- Карткотримач Vodafone НОМЕР_16 ;
- Sim-карта ІТ № НОМЕР_17 ;
- Карткотримач Vodafone НОМЕР_15 ;
- Карткотримач Vodafone НОМЕР_18 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_19 ;
- Карткотримач Lifesell НОМЕР_20 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_21 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_22 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_23 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_24 ;
- Портативний НDD Transend модель TS4TSJ25 МЗС s/n G 55180-0078 з кабелем;
- мобільний телефон Samsung SM -G 930 F IMEI НОМЕР_25 ;
- мобільний телефон модель S 30Ultr IMEI НОМЕР_26 ;
- планшетний комп'ютер Samsung SM -Т285 IMEI НОМЕР_27 ;
- micro SD картка Kingstone 128 GB s/n ЕМРТ003649981 в адептері;
- ноутбук Dell XDS 00325-69166-20375AAOEM, що загалом становить 12 міні ПК; 4 мобільних телефонів; 4 Sim-карт; 2 ноутбуки; 13 карткотримачів Sim-карти ; 2 micro SD.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , як в учасника судового провадження, права на звернення до слідчого судді із заявою про роз'яснення судового рішення.
Заявник просить роз'яснити рішення суду у справі №757/58375/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Проджект консалтинг груп» у кримінальному провадженні № 42021000000001409 про повернення майна в частині розбіжностей між відомостями про вичерпний перелік вилученого майна, які внесено до складеного протоколу обшуку, та змістом ухвали суду, яка містить відмінний від дійсного в протоколі обшуку перелік майна, зокрема майно згідно наступного переліку: Mini ПК MSI, s/n НОМЕР_28 ; Mini ПК MSI, s/n НОМЕР_29 ; Mini ПК MSI, s/n B120M0402363; Мобільний телефон «Nokia», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; ноутбук «Lenovo 81 DC», s/n: DP19BX8U; Mini ПК MSI, s/n B120H090276; Карткотримач мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_21 ; Карткотримач мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_18 , яке необхідно повернути, та яке в свою чергу орган досудового розслідування не вилучав, оскільки виконати таке рішення суду на даний час не являється за можливе.
Так, на особу, що звертається із заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, ухвалою слідчого судді від 18.11.2021, яку заявник просить роз'яснити, зобов'язано старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , або іншу уповноважену Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001409 від 06.07.2021, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи, в рамках кримінального провадження № 42021000000001409, відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2021 року.
Проте, при дослідженні ухвали слідчого судді від 18.11.2021 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001409 від 06.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, встановлено, що у скарзі та в свою чергу в ухвалі невірно зазначено перелік майна, яке необхідно повернути.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 у провадженні № 757/583751/21-к слід задовольнити, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що в судовому рішенні містяться недоліки, які необхідно усунути в порядку ст. 380 КПК України, шляхом уточнення вірної назв майна, яке необхідно повернути.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 170, 194, 196, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 у провадженні № 757/583751/21-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001409 від 06.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Роз'яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 «Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , або іншу уповноважену Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001409 від 06.07.2021, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи, в рамках кримінального провадження № 42021000000001409, відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2021 року, а саме:
- міні ПК MSI s/n В120Н0902818;
- міні ПК MSI s/n В120Н0405049;
- міні ПК MSI s/n В120М0405019;
- міні ПК MSI s/n В120М0402363;
- мобільний телефон Moto ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕ12: НОМЕР_2 у якому встановлено Sim-карту оператора Київстар № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Nokia IMEІ 1: НОМЕР_30 , IMEІ 12: НОМЕР_31 в якому встановлено Sim-карту оператора Lifesell № НОМЕР_6 ;
- Sim-карта оператора Vodafone № НОМЕР_7 ;
- тримач Sim-карти НОМЕР_8 оператора Київстар;
- карткотримач Sim-карти оператора Київстар НОМЕР_9 ;
- карткотримач Sim-карти оператора Vodafone НОМЕР_10 ;
- карткотримач Sim-карти оператора Київстар НОМЕР_11 ;
- ноутбук Lenovo 81 DC s/n PF 19 BX8U
- міні ПК MSI s/n В120Н0902696;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902812;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902821;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902976;
- міні ПК MSI s/n В120Н0405018;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902692;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902820;
- міні ПК MSI s/n 0902836;
- міні ПК MSI s/n В120Н0902829;
- стартовий пакет Vodafone +380992461035 IMEI 1: НОМЕР_12 IMEI 1: НОМЕР_13 ;
- стартовий пакет Lifesell НОМЕР_14 ;
- стартовий пакет Vodafone НОМЕР_15 ;
- стартовий пакет Vodafone НОМЕР_16 ;
- Sim-карта ІТ № НОМЕР_17 ;
- Карткотримач Vodafone НОМЕР_16 ;
- Sim-карта ІТ № НОМЕР_17 ;
- Карткотримач Vodafone НОМЕР_15 ;
- Карткотримач Vodafone НОМЕР_32 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_19 ;
- Карткотримач Lifesell НОМЕР_20 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_33 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_22 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_23 ;
- Карткотримач Київстар НОМЕР_24 ;
- Портативний НDD Transend модель TS4TSJ25 МЗС s/n G 55180-0078 з кабелем;
- мобільний телефон Samsung SM -G 930 F IMEI НОМЕР_25 ;
- мобільний телефон модель S 30Ultr IMEI НОМЕР_26 ;
- планшетний комп'ютер Samsung SM -Т285 IMEI НОМЕР_27 ;
- micro SD картка Kingstone 128 GB s/n ЕМРТ003649981 в адептері;
- ноутбук Dell XDS 00325-69166-20375AAOEM, що загалом становить 12 міні ПК; 4 мобільних телефонів; 4 Sim-карт; 2 ноутбуки; 13 карткотримачів Sim-карти ; 2 micro SD.».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1