печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21502/21-ц
"17" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.
при секретарі - Іваненку С.С.
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) про закриття провадження у цивільній справі № 757/21502/21-ц за позовом компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити дії, -
Позивач компанія Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) через свого представника звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити дії.
17 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в закриття провадження у справі з цих підстав та клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Учасники процесу, у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін та про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та приймає таку відмову.
Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасуванням заходів забезпечення позову.
Оскільки суд закриває провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, з урахуванням ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України,
Заяву компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) про закриття провадження у цивільній справі № 757/21502/21-ц за позовом компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити дії - задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) від позову компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити дії.
Провадження у цивільній справі №757/21502/21-ц за позовом компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити дії - закрити.
Скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року заходи забезпечення позову у цивільній справі №757/21502/21-ц за позовом компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити дії.
Повернути на компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 01 липня 2021 року відповідно до квитанції № ПН809 в сумі 1 189 грн. 50 коп., тобто у розмірі 594 грн. 75 коп.
Повернути на компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 01 липня 2021 року відповідно до квитанції № ПН808 в сумі 1 189 грн. 50 коп., тобто у розмірі 594 грн. 75 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Суддя