печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53264/21-к
08 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100006386 від 18.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив заволодіння майном ОСОБА_7 та мету незаконного покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом обману та з використанням довіри, вчинив злочин за наступних обставин.
Зокрема, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, приблизно на початку серпня 2020 року повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо своєї професії, досвіду роботи, а також реальних можливостей та намірів, представляючись регіональним представником з розвитку бізнесу компанії з США «Mosby Lincoln LC», а також те що в нього як у представника цієї компанії є можливості забезпечувати фінансування різних бізнес-проектів по Україні, так як компанією «Mosby Lincoln LC» саме зараз проводиться конкурс на отримання гранту у розмірі 10 000 000 доларів США.
У подальшому, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 шукає інвестиції на реалізацію свого бізнес-проекту, використовуючи приятельські відносини, що склалися між ними, та з огляду на зацікавленість ОСОБА_7 в безповоротному отриманні вищевказаного гранту на розвиток свого бізнесу з переробки шроту у м. Миколаєві, ОСОБА_5 тоді ж на початку серпня 2020 року запевнив ОСОБА_7 про те, що останньому необхідно тимчасово передати йому 100 000 доларів США з метою забезпечення можливості участі у конкурсі щодо виділення вищевказаного гранту, наголошуючи на тому, що ці грошові кошти йому буде повернуто навіть у випадку відмови у фінансуванні його бізнес-проекту, таким чином ввівши в оману ОСОБА_7 щодо дійсних своїх намірів та викликавши у нього хибну впевненість у законності та вигідності передачі ОСОБА_5 вищевказаних готівкових коштів, а також висловив намір допомогти саме ОСОБА_7 отримати зазначений грант.
Після цього, будучи юридично необізнаним та попередньо введеним в оману активною дезінформацією, що регулярно надходила від ОСОБА_5 , впевненим у добросовісності дій останнього, ОСОБА_7 погодився на його пропозицію та 06.08.2020 перебуваючи в офісному приміщенні № 533 у м. Києві по вул. Великій Житомирській 33, безпосереньо передав ОСОБА_5 належні йому готівкові грошові кошти в сумі 100 000 доларів США (станом на 06.08.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України - 2 770 280 грн.) під приводом участі у конкурсі з надання компанією «Mosby Linkoln LC» грошового гранту у сумі 10 000 000 доларів США на розвиток його бізнес-проекту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, користуючись довірою ОСОБА_7 та з метою створення у нього враження стосовно легальності своєї діяльності та діяльності компанії, уяви про можливість отримання для себе фінансової вигоди, після передачі потерпілим готівкових грошових коштів на вищевказану суму, ОСОБА_5 10.08.2020 в тому ж таки офісному приміщенні № 533 у м. Києві по вул. Великій Житомирській 33, надав на підпис ОСОБА_7 договір управління активами № FIT6876 та договір на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , що містили підписи та відтиски печатки компанії «Mosby Linkoln LC», умов і цілей підписання яких потерпілому не роз'яснено та зобов'язання за якими заздалегідь не було намірів та можливості виконувати.
При цьому, «Mosby Lincoln LC» згідно з вимогами чинного законодавства України не набуло належної правосуб'єктності: представництва чи окремі відокремлені підрозділи «Mosby Lincoln LC» в Мінекономіки не зареєстровано, відомості про компанію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Реєстру громадських об'єднань, Державного реєстру фінансових установ та Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, Реєстру платників податків - нерезидентів не внесено. Компанія не має відповідної акредитації та ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), діяльності з надання фінансових послуг, ліцензії на здійснення валютних операцій та ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків. А відповідно до інформації з реєстрів Комісії з цінних паперів та бірж США - інвестиційний радник «Mosby Lincoln LC» на даний час (з 31.07.2019) не зареєстрований.
Будь-яких грошових коштів у вигляді грошового гранту на свій бізнес-проект від «Mosby Lincoln LC» ОСОБА_7 не отримав, а передані ним ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США (станом на 06.08.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України - 2 770 280 грн.) ОСОБА_7 не повернуто, у зв'язку з чим потерпілому завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Взятих зобов'язань за вищевказаними договорами перед ОСОБА_7 не виконано, а отримані ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06.08.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України складало 2 770 280 грн., останній використав на власний розсуд.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив заволодіння чужим майном та мету незаконного покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, користуючись довірою, що пов'язана з попереднім знайомством із ОСОБА_7 , шляхом обману протиправно заволодів грошовими коштами останнього на суму 2 770 280 гривень, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Отже, за результатами досудового розслідування здобуто достатніх доказів, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжких злочинів.
Так, 28.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Колісне, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що обставин для застосування застави немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.11.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 26.11.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1