27.10.2021 Справа № 756/14643/21
Справа № 756/14643/21
Провадження № 2-в/756/14/21
27 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-849/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2021 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2002 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу направлено до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-849/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначено розгляд цього питання у порядку спрощеного провадження.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, представник заявника - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його та заявника відсутності.
Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
В матеріалах справи наявна копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2002 року та копія рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2002 року у цивільній справі №2-849/2002.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині ухвали та рішення суду.
Керуючись ст. ст.493, 494 ЦПК України, суд,-
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-849/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргув частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2002 року та рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2002 року та встановити їх викладеними в наступній редакції:
«Справа № 2-849/2002
05 лютого 2002 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф., вивчивши позовні матеріали, які подані ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
Звернувшись до суду, позивачка також просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 149, 152 ЦПК України,-
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Першу Київську державну нотаріальну контору.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після ухвали, однак без призупинення її виконання
Суддя підпис»;
«Справа № 2-849/2002
16 травня 2002 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Тищук М.Ф., при секретарі - Шапочук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
Звернувшись до суду, позивачка ОСОБА_1 просить стягнути примусово з відповідача ОСОБА_2 на її користь, як повернення суми боргу, суму, що еквівалентну 130 доларам США.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач 02 січня 2001 року позичив у неї вказані 130 доларів США та зобов'язався повернути борг до 02 березня суму і зобов'язався повернути борг не пізніше 30 грудня 1998 року.
В підтвердження позики відповідач надав письмову розписку.
Однак, відповідач борг в зазначений термін не повернув, у зв'язку із чим вона вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач повідомлявся про час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.
Згідно ст. 96 ЦПК України, суд може розглядати дану справу у відсутність відповідача на підставі тих доказів, що надані позивачкою.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.
На підставі ст. ст. 214, 374, 375 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 172, 202, 203 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_1 , як повернення боргу, 692 (шістсот дев'яності дві) гривні 51 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.
На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.
Суддя підпис».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя