№ 755/1762/20
№ 1-кп/755/24/21
"17" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040000782 від 30.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040000782 від 30.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як, згідно обвинувального акту, остання обвинувачується у тому, що 29 січня 2019 року, приблизно о 8 год., перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Азербайджанська. 2, розпиливши аерозоль подразнюючої дії, заподіяла тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вигляді хімічних опіків 1 ступеню шкіри повік обох очей. ОСОБА_4 була допитана у судовому засіданні та дала показання щодо обставин події, зокрема, остання є раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, виховує трьох дітей: 2005 р.н.. 2008 р.н. та 2013 р.н., родина є багатодітною, офіційно працює. Санкція за ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, що згідно із ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у випадку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення - проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Так, приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а ч. 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а тому, наявність зазначених вище умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не залежно від відшкодування обвинуваченою шкоди потерпілим, факту примирення з потерпілими, визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення тощо, за наявності згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та прохала закрити провадження щодо неї, наслідки закриття їй відомі.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та зазначив, що дійсно, на даний час, закінчилися строки давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачена не заперечує щодо закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілих та потерпілі заперечували щодо задоволення клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_10 поклався на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до обвинувального акту, 29 січня 2019 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували на загальному коридорі першого поверху першого під'їзду будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виник конфлікт. У свою чергу, підґрунтям конфлікту стало незаконне зайняття підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_3 . У свою чергу, на ґрунті вказаного конфлікту, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керуючись мотивом особистої неприязності до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останнім. Разом з тим, керуючись мотивом особистої неприязності, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_8 та кулаком правої руки одразу наніс один удар в область лівого ока останньої та у подальшому, до протиправних дій ОСОБА_3 приєдналась його дружина ОСОБА_4 та одразу почала наносити множинні удари руками в різні частини тіла ОСОБА_8 , у ході яких, ОСОБА_4 , тримаючи в руці ключі від квартири, декілька разів нанесла удари по голові потерпілої ОСОБА_8 . Продовжуючи свої протиправні дії та маючи на меті спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , почала умисно наносити удари руками по тулубу потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого, остання почала кликати на допомогу. Зокрема, у ході побиття ОСОБА_7 , з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на крики та прохання про допомогу з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з кв. АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_9 , який у свою чергу, намагався захистити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від протиправних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , намагаючись зіштовхнути потерпілу ОСОБА_8 зі сходів, втратив рівновагу на впав на підлогу, але все одно продовжив наносити удари ногами потерпілій ОСОБА_7 , після чого, підвівшись, вхопив за тулуб останню та корпусом її тіла бив об стіни будинку, після чого, умисно укусив її за кисть правої руки, чим спричинив останній фізичного болю та наніс тілесні ушкодження. Продовжуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_4 , тримаючи у руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, що відноситься до аерозольних засобів, розпилила в обличчя потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 речовину подразнюючої дії, внаслідок чого, заподіяла останнім фізичного болю та тілесні ушкодження.
Згідно з висновком експерта № 042-408-2019 від 27.03.2019 року: 1.2.3.4. Дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням даних викладених у «Висновку експертного дослідження» № 041-203-2019 від 30.01.2019 року, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 29.01.2019 року, у неї мали місце тілесні ушкодження: а) садна в тім'яній ділянці зліва, на долонній поверхні лівої кисті в проекції - підвищення першого пальця; синці в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на повіки лівого ока, на підборідді зліва, в проекції нижньої щелепи справа; б) хімічний опік шкіри повік 1 ступеня обох очей; в) укушені рана (1), садна (6) на тильній поверхні лівої кисті в проекції першої п'ясної кістки. Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. п. а), б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. в) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, зазначених у п. в) даних Підсумків, свідчать про те, що вони утворились в результаті травматичної дії тупими предметами, що могло бути внаслідок укусу зубами людини; у п. б) даних Підсумків - утворилось від дії подразнюючої речовини, не виключається внаслідок застосування аерозольних засобів; у п. а) даних Підсумків - утворились в результаті травматичної дії тупими предметами, що могло бути внаслідок ударів руками чи іншими тупими предметами. За давністю всі вищевказані тілесні ушкодження можуть відповідати вказаному терміну.
Відповідно до висновку експерта № 042-898-2019 від 20.05.2019 року: 1.2.3.4.5. Дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 29.01.2019, у неї мало місце тілесне ушкодження: хімічний опік 1 ступеню шкіри повік обох очей. Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Вказане ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось від однієї дії подразнюючої речовини, не виключається внаслідок застосування аерозольних засобів, за давністю вказаному терміну.
Згідно висновку експерта № 11-1/379 від 06.12.2019 року: На наданих на дослідження фрагменті тканини, серветці, виявлено отруйну речовину подразнюючої дії - н-нонаноїлморфолін (морфолідпеларгонової кислоти (МПК)).
Відповідно до висновку експерта № 042-899-2019 від 20.05.2019 року: 1.2.3.4.5. Дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 29.01.2019, у нього мало місце тілесне ушкодження: хімічний опік 1 ступеню шкіри повік обох очей. Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Вказане ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось від однієї дії подразнюючої речовини, не виключається внаслідок застосування аерозольних засобів, за давністю може відповідати вказаному терміну.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду показала, що до події 29.01.2019 року мали місце конфліктні ситуації між її родиною та родиною потерпілих. Даний конфлікт виник з підстав того, що її родина орендували підвальне приміщення, а потерпілі та свідки неодноразово просили допустити їх до підвалу. Вони орендували дане приміщення на законних підставах, оскільки там була аварійна ситуація із системою опалення, що впливало на стан їх житла. Сім'я потерпілих неодноразово їх звинувачувала у тому, що не було опалення, хоча насправді, це сталося через аварійну ситуацію, а ніяк не з їх вини, так як, довготривалий час ніхто не проводив ремонт у підвальному приміщенні, вона зверталася до відповідних служб з вимогою провести ремонтні роботи, однак, на її запити ніхто не відповідав. Конфлікт почався ще з 2013-2014 року, а потерпілі їм заздрили тому, що вони придбали другий автомобіль. Вони протиправного нічого не вчиняли, а навпаки, їх сусідка ОСОБА_13 затоплює їхню квартиру з 2003 року і вона скаржилася, однак, остання не реагувала жодним чином та у грудні 2018 року вона звернулася до аварійної служби, а сім'ї, яка їх затопила, не було в той час вдома, тому необхідно було перекрити воду по всьому стояку, після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли до них з питанням, для чого вони вимкнули водопостачання, вони сварилися та провокували конфлікт, при цьому, нецензурно лаялися, хоча, холодна вода у будинку була. Потерпілі зверталися із позовними заявами до судів, однак, їм було відмовлено. Пізніше, їх сім'я встановила відеокамеру для спостереження, оскільки їх автомобіль, який стояв у дворі, підпалили, зокрема, його постійно псували, обливали кислотою і все це відбувалося у 2018 році, а потерпілі говорили про те, що де б вони не ховали автомобіль, вони все одно його знайдуть. Щодо події, то 29.01.2019 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, вони збиралися виходити на роботу та відвезти дітей до школи, тому, вона попрохала сина ОСОБА_14 винести сміття, а її чоловік ОСОБА_15 пішов до автомобіля, щоб скласти сумки. Через деякий час, повернувся з вулиці син ОСОБА_14 у сльозах, у нього були ушкодження м'яких тканин голови та повідомив, що їх завдала ОСОБА_16 , яка його штовхнула, тому, її чоловік вийшов на коридор. Уже коли вона вийшла з квартири, то побачила ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і вона запитала, навіщо ОСОБА_19 чіпає її дитину, а в цей час, її діти ОСОБА_14 та ОСОБА_20 стояли перед нею, а ОСОБА_21 стояла на сходах, а її чоловік ОСОБА_15 в цей час з ОСОБА_22 стояли у кутку поряд з квартирою АДРЕСА_3 та билися. ОСОБА_16 била її чоловіка по тулубу, била ногами по геніталіям. Вона намагалася відтягувати ОСОБА_17 від свого чоловіка, але в цей час, ОСОБА_21 почала тримала її за волосся та вона попросила дітей зайти до квартири, а ОСОБА_16 у цей час, потягнула її чоловіка вниз до виходу. Далі, з'явився на сходах ОСОБА_9 , перехилився через сходи і схопив за куртку її чоловіка ОСОБА_3 , який у цей час, з ОСОБА_22 були на площадці поряд із виходом, а ОСОБА_21 побігла до них. Вона кликала на допомогу, оскільки була шокована тим, що відбувалося та у цілях захисту винесла з квартири балончик з аерозолем, здається для взуття, почала його розприскувати хаотично всім навколо, а її син ОСОБА_23 кричав ОСОБА_9 , щоб той відпустив її чоловіка, інакше, зламає йому іншу ногу, але син його не бив. У цей час, майже на кінець бійки, вибіг сусід ОСОБА_24 і почав відтягувати ОСОБА_17 від її чоловіка, а вона почала просто хаотично розпилювати аерозоль в цілях самозахисту. Щодо заподіяння ушкоджень ОСОБА_8 , то зазначила, що можливо могла її вдарити ключами, коли виходила із квартири, оскільки у неї був шоковий стан, а тому, точно не пригадує, що саме відбувалося. Щодо ОСОБА_7 , то останню вона не била, а просто відштовхувала. Крім того, вона особисто не бачила, щоб її чоловік ОСОБА_25 наносив кулаками удари ОСОБА_26 , оскільки вона знаходилася на порозі квартири, і що стало початком конфлікту між ними, вона також не бачила, а побачила конфлікт вже у той момент, коли ОСОБА_16 тримала її чоловіка за геніталії та кричала йому, а ОСОБА_21 у цей час, стояла вище на сходах. Коли ОСОБА_15 тримали за геніталії, то ОСОБА_9 тримав його за куртку, тому, її чоловік не міг захиститися самостійно. На її думку, ОСОБА_16 та ОСОБА_21 були готові вбити її чоловіка під сходами. Зокрема, зазначила, що потерпілі самі спровокували конфлікт, вони з чоловіком захищали свою сім'ю.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду, або про вчинення нею нового кримінального правопорушення, тобто перебіг давності не зупинявся і не переривався, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, з моменту вчинення кримінального правопорушення сплинули строки у розумінні ст. 49 КК України, а тому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Крім того, Верховний Суд у Постанові у справі від 11.11.2020 року зазначив, що «Більше того, твердження апеляційного суду про неможливість застосувати звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності через те, що обвинувачена не визнала своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення також не ґрунтується на вимогах закону.
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов'язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов'язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 350, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрити в частині щодо ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, представнику потерпілих та прокурору.
Суддя