Справа №:755/21239/21
Провадження №: 1-кс/755/5782/21
"21" грудня 2021 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105040004344 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, що обґрунтоване необхідністю накладення арешту на майно, яке було вилучено дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в ході огляду місця події від 09.12.2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8 в м. Києві, а саме: транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Discaveri Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Land Rover» моделі «Discaveri Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Land Rover» моделі «Discaveri Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає спосіб арешту майна (розпорядження, користування, володіння), що позбавляє суд можливості визначити порядок виконання ухвали у разі задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч.6 ст.9 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя,
постановив
Клопотання прокурора Дніпровської прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105040004344 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1