13 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/717/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 (головуючий суддя - Ільїн О.В., судді: Россолов В.В., Слободін М.М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 (суддя Прохоров С.А.)
у справі №922/717/21
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання недійсними положень договору і зобов'язання укласти договір,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" (далі - ОСББ "Фенікс-Пісочин") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") про:
- визнання недійсним додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до договору про постачання електричної енергії від 25.08.2016 №19214, укладеного між ОСББ "Фенікс-Пісочин" та АТ "Харківобленерго";
- зобов'язання АТ "Харківобленерго" укласти та підписати з ОСББ "Фенікс-Пісочин" додаток №3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії" №747/19214 від 01.01.2019 на умовах ОСББ "Фенікс-Пісочин" із зазначенням засобів обліку, що обліковують електричну енергію, що використовується на виконання статутних цілей ОСББ;
- зобов'язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок спожитої ОСББ "Фенікс-Пісочин" електричної енергії, виключивши з обсягів спожитої енергії графу: "Населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об'єднане шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційної організації, крім гуртожитків" та зазначені у цій графі обсяги за період з 01.01.2019 по момент винесення рішення судом.
Господарський суд Харківської області рішенням від 30.06.2021 у справі №922/717/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, у позові відмовив повністю; судові витрати ОСББ "Фенікс-Пісочин" по розгляду справи залишив за позивачем.
ОСББ "Фенікс-Пісочин" звернулось 18.11.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №922/717/21 в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію"; (2) скасувати зазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання АТ "Харківобленерго" укласти та підписати з ОСББ "Фенікс-Пісочин" додаток №3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії" №747/19214 від 01.01.2019 та в цій частині направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.11.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/717/21 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Губенко Н.М.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи що:
- при ухваленні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18.07.2018 у справі №920/422/17, від 11.09.2018 у справі №920/208/17, від 28.01.2021 у справі №920/178/19 стосовно застосування пунктів 3.6 та 1.2 Правил користування електричною енергією;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії;
- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не досліджено повно та всебічно всіх обставин справи, встановлено факти на підставі неналежних доказів, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування судових рішень.
Доданими до касаційної скарги описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною від 18.11.2021 підтверджується, що копія касаційної скарги надіслана іншому учаснику справи, який не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/717/21 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/717/21.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2022 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 січня 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/717/21.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. А. Кролевець
Л. В. Стратієнко