ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м.Київ
02.12.2021Справа № 910/14196/21
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тента Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бєлбуд"
простягнення 1676289,93 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивача Шевчук І.П.
від відповідачане з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тента Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлбуд" про стягнення 1676289,93 грн, з яких: попередня оплата на суму 1423691,97 грн, пеня у розмірі 217824,87 грн, 3% річних на суму 11935,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 22837,48 грн. Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу винагороду в розмірі 48000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами контракту поставки №2021/29-03-1 від 29.03.2021 в частині поставки оплаченого товару у строк, визначений цим правочином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14196/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.10.2021; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
У підготовчому засіданні 06.10.2021 відкладено розгляд справи №910/14196/21 на 04.11.2021. Відповідачу направлено повідомлення про судове засідання 04.11.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2021.
У судовому засіданні 02.12.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судові засідання представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.
У судовому засіданні 02.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
29.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тента Груп" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бєлбуд" (продавець, відповідач) було укладено контракт поставки №2021/29-03-1 (договір) відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар згідно специфікації (-ям), що підписуються сторонами (додаток №1 до цього контракту). У специфікації (-ях) зазначаються найменування, кількість, вартість товару, що поставляється. Специфікація (-ії) є невід'ємною частиною контракту. На кожну нову поставку оформляється нова специфікація. Товар виготовляється на підставі заявки покупця. Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар відповідно до умов контракту (п.п.1.1, 1.2, 1.7 договору).
Умови поставки за цим контрактом узгоджуються сторонами в специфікаціях (п.3.1 договору).
Сума контракту зазначається в специфікації №1 (додаток №1 до контракту) і включає в себе вартість товару, упаковки, перевезення. Покупець зобов'язується сплатити вартість товару, що поставляється за цим контрактом в строки, погоджені сторонами в специфікації (-ях) до цього контракту (п.п.4.1, 4.3 договору).
За прострочення поставки товару покупець має право подати продавцеві претензію про стягнення пені в розмірі 0,15% від вартості непоставленого (недопоставленого) вчасно товару за кожен день прострочення (п.7.2 договору).
Відповідно до п.10.1 договору цей контракт набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим контрактом.
У специфікації №1 до договору сторони погодили асортимент, кількість, ціну товару, що буде поставлений за договором, зокрема, загальна вартість товару, що поставляється по цій специфікації, складає 4407564,67 грн у т.ч. ПДВ, умови оплати товару: передоплата в розмірі 70% повинна бути перерахована продавцю протягом 5 робочих днів з моменту підписання контракту, інші 30% вартості товару покупець сплачує постачальнику протягом 2-х робочих днів після прибуття машини з товаром на термінал та надання підтверджуючих документів про перетин товаром митного кордону України (митна декларація, інвойс, CMR) і листа про оплату із зазначенням суми, товар виготовляється протягом 14 календарних днів з дня перерахування 70% попередньої оплати товару на розрахунковий рахунок продавця в строк, передбачений цією специфікацією, товар постачається за зазначеним графіком поставки у термін до 10.05.2021.
На виконання умов договору позивачем, на підставі рахунку відповідача №000000012 від 29.03.2021, було сплачено відповідачу 3085295,27 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №75 від 01.04.2021 на суму 731750,00 грн, №78 від 08.04.2021 на суму 400000,00 грн, №80 від 12.04.2021 на суму 700000,00 грн, №88 від 13.04.2021 на 600000,00 грн, №92 від 19.04.2021 на суму 653545,27 грн та випискою банку з рахунку позивача.
Відповідачем, в свою чергу, було поставлено позивачу товар на загальну суму 1661603,30 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи та підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків за перше півріччя 2021 року станом на 30.06.2021.
Також у вказаному акті сторонами зазначено про існування кінцевого сальдо на користь позивача у сумі 1423691,97 грн.
Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами контракту поставки №2021/29-03-1 від 29.03.2021 в частині поставки оплаченого товару у строк, визначений цим правочином.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За правовою природою укладений між сторонами контракт є договором поставки.
Статтею ст.712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ч.1, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.
У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".
Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
Отже, за висновками суду, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виконання позивачем, як покупцем, свого обов'язку з перерахування відповідачу, як продавцю, попередньої оплати за товар на суму 3085295,27 грн підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме: платіжними дорученнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Тента Груп" та випискою банку з рахунку позивача.
В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази поставки відповідачем товару на вказану суму у строк, погоджений між сторонами у специфікації №1 до договору.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 1661603,30 грн.
Товар на суму 1423691,97 грн поставлений відповідачем не був, доказів протилежного матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавіства України, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1423691,97 грн попередньої оплати визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог позивача про стягнення пені на суму 217824,87 грн за період прострочення з 11.05.2021 по 20.08.2021 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
За приписами ст.230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 1 ст.548 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
При цьому, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань, у тому числі, встановлювати неустойку за порушення негрошового зобов'язання, визначено ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.
У ч.4 ст.231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За умовами п.7.2 договору за прострочення поставки товару покупець має право подати продавцеві претензію про стягнення пені в розмірі 0,15% від вартості непоставленого (недопоставленого) вчасно товару за кожен день прострочення.
Отже, оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем обов'язку з поставки товару у встановлений договором строк, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені (неустойки) є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню 217824,87 грн за розрахунком позивача, який перевірено судом.
Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних на суму 11935,61 грн за період з 11.05.2021 по 20.08.2021 та інфляційних втрат на суму 22837,48 грн за період травень-липень 2021 суд зауважує наступне.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
За змістом ст.ст.509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Правовідношення, в якому у зв'язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (продавця) виникло зобов'язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України є грошовим зобов'язанням, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі ч.2 ст.625 цього Кодексу.
Отже, оскільки відповідач прострочив своє грошове зобов'язання з повернення суми попередньої оплати у зв'язку із фактичним закінченням строку поставки, який виходячи із суті зобов'язання сторін є тим строком, після настання якого продавець усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів, у позивача виникло право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.
Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, який долучений позивачем до позовної заяви є арифметично вірним, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 11935,61 грн та 22837,48 грн інфляційних нарахувань.
За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тента Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлбуд" про стягнення 1676289,93 грн.
Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.
Крім того в позовній заяві позивач просив суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48000,00 грн.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №10/08/2021-1 від 10.08.2021, який укладений з Адвокатським бюро "Вартові Пучин", додаткову угоду №1 від 10.08.2021, платіжне доручення №176 від 11.08.2021на суму 25200,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №650 від 22.06.2012, ордер серії КВ №840001 від 30.08.2021.
Судом досліджено, що Адвокатським бюро "Вартові Пучин" були надані позивачу послуги, перелік яких наведений у додатковій угоді №1 від 10.08.2021.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката/адвокатського об'єднання з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката/адвокатського об'єднання та його клієнта.
Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).
Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі, що розглядається є розумним та виправданим (як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).
Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлбуд" (01042, місто Київ, вул.Чигоріна, будинок 49, офіс 1, ідентифікаційний код 43113789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тента Груп" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Пісочин, в'їзд Партизанський, будинок 18, ідентифікаційний код 43606237) 1423691 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі шістсот дев'яносто одна) грн 97 коп. попередньої оплати, пеню на суму 217824 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 87 коп., 3% річних на суму 11935 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 22837 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн 35 коп., 25144 (двадцять п'ять тисяч сто сорок чотири) грн 35 коп. судового збору та 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 22.12.2021
Суддя Ю.М. Смирнова