Кіровоградської області
"29" серпня 2006 р.
Справа № 3/132
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 3/132
за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник"
про стягнення 56 060 грн. 94 коп.
Представники:
від позивача - Коваленко К.А., довіреність № 355 від 22.02.06;
від відповідача - Д'яконов М.М., довіреність б/н від 01.01.06.
Дочірнє підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі по тексту - ДП "Кіровоградтепло") звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Будівельник" (далі по тексту - ЖБК "Будівельник") 55 641 грн. 68 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 419 грн. 26 коп. - 3 проценти річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за неналежне виконання грошових зобов'язань по договору "на виробництво та постачання теплової енергії" № 239 від 18.10.05, судові витрати.
Відповідач у відзиві на позов, наданому 22.06.06, погодився із доводами заявника про порушення строків оплати спожитої теплової енергії, зазначивши, що порушення строків виникло з причин несвоєчасної оплати послуг членів кооперативу, які розраховуються в обсязі 40 відсотків від вартості одержаних послуг; так як за Статутом кооператив не продає послуги своїм членам, а тільки сприяє в їх отриманні, заборгованість членів кооперативу призвела до складного фінансового стану останнього; за постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 27.06.03 кооператив підписав з окремими членами договори на реструктуризацію боргу на загальну суму 23 720 грн. з оплатою у 2007 р. - 12 000 грн., у 2008 р. - 11 720 грн.; платіжними дорученнями № 25 від 23.05.06, № 32 від 16.06.06 сума боргу - 26 100 грн. перерахована на рахунок позивача в банківській установі; нарахування сум заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, річних вважає незаконними.
У відзиві на позов, наданому 29.08.06, повідомив, що згідно Статуту накопичує на своєму рахунку грошові кошти членів кооперативу для подальшого перерахування їх ДП "Кіровоградтепло"; заборгованість складається із заборгованості окремих членів кооперативу і станом на 20.08.06 її загальна сума складає 28 120 грн. 90 коп.; на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.03 № 976 правління ЖБК "Будівельник уклало договори з окремими членами кооперативу про реструктуризацію заборгованості за теплоенергію із погашенням боргу у сумі 23 720 грн. у 2007 році, 11 720 грн. - у 2008 році; станом на 20.08.06 кооператив має заборгованість у сумі 4 400 грн. 90 коп., і для її погашення до 01.10.06 ведеться робота з мешканцями багатоквартирного будинку; борг по договорах реструктуризації буде сплачуватися за графіком.
Представник ДП "Кіровоградтепло" із запереченнями на позов не погодився і пояснив, що сторонами по справі графік погашення заборгованості не узгоджувався і не підписувався.
Представник ЖБК "Будівельник" наполягає на тому, що позивач має одержувати кошти у сумах і у строки, відповідно до графіку, з урахуванням укладеного із громадянами Типових договорів.
Відповідачем надані докази того, що після порушення господарським судом провадження у справі, платіжним дорученнями № 25 від 23.05.06, № 32 від 16.06.06, № 42 від 20.07.06 сума боргу - 33 100 грн. була перерахована позивачеві.
Позивач, в особі повноважного представника, у засіданні 29.08.06 подав господарському суду заяву, у якій посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог на суму сплаченого боргу і просить стягнути борг у сумі 20 327 грн. 84 коп.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне:
Сторонами укладений довгостроковий договір "на виробництво та постачання теплової енергії" від 18.10.05 № 239 з протоколом розбіжностей згідно ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, за умовами якого ДП "Кіровоградтепло" - постачальник зобов'язалося поставляти теплову енергію з метою центрального опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, технологічних цілей житлового будинку та магазину "Оптика" по вул. Полтавська, 58 у м. Кіровограді, ЖБК "Будівельник" - споживач зобов'язався здійснювати розрахунки за отриману теплову енергію до 20 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку постачальника з початку опалювального сезону 2005 р.
Сторони договору № 239 від 18.10.05 є самостійними господарюючими суб'єктами - юридичними особами, які діють на підставі статутів, мають цивільну правоздатність та цивільну дієздатність згідно ст. ст. 91, 92 Цивільного кодексу України і, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 96 такого Кодексу самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями усім належним їм майном. Майном, за ст. 190 Цивільного кодексу України вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
При укладанні договору № 239 від 18.10.05 громадяни - фізичні особи не були сторонами такого договору. ЖБК "Будівельник" діяв при укладенні названого договору як юридична особа, що від свого імені набуває цивільних прав і обов'язків.
Підстави виникнення цивільних право і обов'язків містить ст. 11 Цивільного кодексу України. До таких підстав зокрема п. 1 ч. 1 названої норми віднесені договори та інші правочини.
Із договорів, як то встановлено ч. 2 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України, виникають зобов'язання, які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. що звичайно ставляться.
Визначення поняття господарського зобов'язання та підстави їх виникнення містять ст. ст. 174, 174 Господарського кодексу України.
Майново-господарськими зобов'язаннями, за ст. ст. 175, 179 Господарського кодексу України визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, у яких зобов'язаною та управленою стороною є відповідно боржник і кредитор.
Виходячи з викладеного, умов договору № 239 від 18.10.05 саме ЖБК "Будівельник", а ніякі інші особи (громадяни) є зобов'язаною стороною - боржником щодо оплати теплової енергії, що поставляється ДП "Кіровоградтепло", яке у грошових зобов'язаннях є кредитором.
Виконуючи зобов'язання по виробництву та поставці теплової енергії по договору № 239 від 18.10.05 ДП "Кіровоградтепло" поставило ЖБК "Будівельник" у жовтні 2005 р. по квітень 2006 р. теплової енергії на суму 108 183 грн. 84 коп., в т. ч. у жовтні 2005 р. на суму 8 000 грн. (рахунок-фактура № 89 від 02.11.05), листопаді 2005 р. - 19 989 грн. 05 коп. (рахунок-фактура № 89 від 02.12.05), грудні 2005 р. - 20 414 грн. 88 коп. (рахунок-фактура № 89 від 30.12.05), січні 2006 р. - 19 875 грн. 44 коп., лютому 2006 р. - 19 777 грн. 88 коп. (рахунок-фактура № 89 від 01.03.06), березні 2006 р. - 20 126 грн. 17 коп. (рахунок-фактура № 89 від 31.03.06).
Суми та докази одержання рахунків-фактур відповідачем не заперечувалися.
Споживач за договором належним чином грошові зобов'язання не виконав.
Згідно із розрахунком суми боргу до позовної заяви, така ЖБК "Будівельник" проведена сплата боргу у листопаді 2005 р. у сумі 2 000 грн., грудні 2005 р. - 9 745 грн., січні 2006 р. - 10 000 грн., лютому 2006 р. - 10 000 грн., березні 2006 р. - 10 000 грн., квітні 2006 р. - 13 011 грн., всього - 54 756 грн.
Умовами п. 4.5 названого договору передбачено, що при наявності заборгованості споживача перед постачальником всі поточні платежі зараховуються в погашення заборгованості попередніх розрахункових періодів.
На день звернення ДП "Кіровоградтепло" до господарського суду із позовною заявою заборгованість ЖБК "Будівельник", станом на 28.04.06 становила 53 427 грн. 84 коп.
відповідно до ст. 526, ст. 625 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У позовній заяві, яка надійшла до господарського суду 22.05.06, ДП "Кіровоградтепло" вимагало стягнути з ЖБК "Будівельник" 55 641 грн. 68 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 419 грн. 26 коп. річних у розмірі 3 процентів від простроченої суми.
Розрахунок суми позову та підстави його подання відповідачем не оспорювалися; контррозрахунок суду не надавався.
Після порушення господарським судом провадження у справі ЖБК "Будівельник" платіжними дорученнями № 25 від 23.05.06, № 32 від 16.06.06, № 42 від 20.07.06 перерахував на рахунок позивача кошти відповідно у сумах 10 000 грн., 16 100 грн., 7 000 грн., всього - 33 100 грн.
Заявою від 29.08.06 КП "Кіровоградтепло" зменшив розмір позовних вимог щодо суми боргу з 53 427 грн. 84 коп. до 20 327 грн. 84 коп., що є його правом за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги, які станом на 29.08.06 складаються із 22 541 грн. 68 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 419 грн. 26 коп. річних, визнані господарським судом поданими обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Доводи, викладені ЖБК "Будівельник у відзиві на позов не ґрунтуються на умовах договору № 239 від 18.10.05, нормах закону.
"Порядок погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.03 № 976 стосується заборгованості громадян - наймачами та власниками житлових приміщень з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилася на 1 липня 2003 р. перед підприємствами - надавачами послуг та реструктуризується на строк до 60 місяців.
Укладання ЖБК "Будівельник" як підприємством, що надає житлово-комунальні послуги, договорів про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги із громадянами за Типовим договором, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 27.06.03 № 976, не змінює зобов'язань такого кооперативу щодо порядку виконання грошових зобов'язань по договору № 239 від 18.10.05 при оплаті вартості теплової енергії, поставленої ДП "Кіровоградтепло" у жовтні 2005 р. - березні 2006 р. і не є підставою для односторонньої зміни умов такого договору.
Порушене право постачальника теплової енергії на отримання коштів підлягає захисту господарським судом відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті 560 грн. 61 коп. державного мита, 118 грн. на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Будівельник" (адреса: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 58; і. код 23227574) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (адреса: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16; і. код 33142568) 22 541 грн. 68 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 419 грн. 26 коп. річних, 560 грн. 61 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Н. В. Болгар
01.09.06