Справа № 145/1846/21
Іменем України
22 грудня 2021 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
21.12.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.12.2021 надійшло вищевказане клопотання, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено слідчому судді ОСОБА_1
АТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» звернулось до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України щодо невнесення відомостей про вчинене кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ «Укртелеком» № 322/1-62 від 01.11.2021 та зобов'язати слідчого відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України здійснити внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься в заяві представника АТ «Укртелеком» № 322/1-62 від 01.11.2021, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Крім цього, до матеріалів скарги додано клопотання про поновлення строку на подання скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що АТ «Укртелеком» в межах строків на оскарження подало скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем знаходження відділення поліції № 2, однак вона була повернута судом на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки дана скарга має бути розглянута за підсудністю Тиврівським районним судом Вінницької області. Тому представник АТ «Укртелеком» просить визнати причину пропущення строку на оскарження поважною та поновити АТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» строк для подання скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України.
Вивчивши матеріали скарги, cлідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
З аналізу вказаної норми слідує, що цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінальним процесуальним законом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. При цьому, згідно з даною нормою, лише у випадках коли рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником АТ «Укртелеком» 03.11.2021 було подано заяву № 322/1-62 від 01.11.2021 до відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст.ст. 185, 360 КК України. В подальшому 05.11.2021 представником АТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на ім'я начальника відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України додатково було подано заяву № 015-09/21 про вищезазначене правопорушення з проханням надати витяг з ЄРДР по заяві 322/1-62 від 01.11.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, початком строку допущення уповноваженою особою бездіяльності за заявою АТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення (невнесення відомостей до ЄРДР) є 04 листопада 2021 року.
Відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого сплив 16 листопада 2021 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом частини першої статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, це питання має вирішуватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Разом із цим згідно зі сталою практикою ЄСПЛ, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто, право на порушення провадження в суді (рішення у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975).
У рішенні від 29.07.1998 у справі «Омар проти Франції» (пункт 34) ЄСПЛ вказав, що право на судовий розгляд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним, воно може бути обмежене певними обставинами, зокрема умовами прийнятності скарги. Водночас ці обмеження не повинні перешкоджати реалізації права особи таким чином або настільки, що буде порушена сама суть права. Обмеження повинні визначатись законною ціллю, а також повинен бути присутнім розумний баланс між засобами, що застосовуються, та метою, що переслідується.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Скаржником в обґрунтування поважності причин пропущення строку на оскарження було зазначено, що АТ «Укртелеком» подало скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем знаходження відділення поліції № 2, однак вона була повернута судом на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки дана скарга має бути розглянута за підсудністю Тиврівським районним судом Вінницької області.
Дані обставини не можуть бути поважними причинами строку, оскільки місцем знаходження відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України є м. Гнівань, Вінницької області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області, що є загальновідомим фактом. Крім цього, дана інформація міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет.
Крім цього, слід зазначити, що звернення до неналежного суду не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.
Тому наведені АТ «Укртелеком» причини на підтвердження поважності не звернення в межах десятиденного строку слідчий суддя визнає неповажними причинами, оскільки вони не були пов'язані з об'єктивними непереборними труднощами для особи (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви про кримінальне правопорушення.
Як уже зазначалося, пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходе підстав для поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою, тому вважає, що наявні усі правові підстави для повернення скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» про поновлення строку на оскарженнябездіяльності слідчого відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА