23.12.2021 Справа № 904/1875/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №904/1875/19
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро
відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ
відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ
відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ
про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м.Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м.Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м.Київ
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.
6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.
7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.
У січні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Виробнича стальна компанія" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об'єкта нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148, 3 кв.м.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 задоволено клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про залишення позовної вимоги за зустрічним позовом до ТОВ "Наш Соняшник" без розгляду.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 первісний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.
Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.
У задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г - відмовлено.
У задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни - відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 148120 грн. 43 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 140436 грн. 43 коп.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Судові витрати за зустрічним позовом покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючий, судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишено без змін; покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" судові витрати в сумі 432835 грн. 25 коп., понесені у зв'язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19; призначено касаційну скаргу до розгляду на 15 червня 2021 року о 15:00 год.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 904/1875/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволено; зупинено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №904/1875/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19; поновлено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №904/1875/19.
11.08.2021 до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій вказує на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи, та прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Мета-Імпекс" в повному обсязі. Апелянт вказує на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 прийнято про права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки означене рішення безпосередньо порушує майнові права та інтереси апелянта як іпотекодержателя нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на те, що внаслідок задоволення вищенаведених вимог, ОСОБА_1 позбавлений свого майнового права, а також права та інтересу на задоволення своїх майнових вимог шляхом звернення стягнення на спірне нерухоме майно, відповідно до умов іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань за договорами позики від 31.08.2018. Зазначає, що витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об'єкта нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержателем якого є ОСОБА_1 , чим порушує права та законний інтерес останнього.
Посилаючись на приписи ч.1-2 ст.272 ГПК України апелянт просить:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду по справі 904/1875/19 від 13.04.2021 року - в повному обсязі;
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року по справі №904/1875/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог - у повному обсязі;
- зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року по справі №904/1875/19;
- судові витрати покласти на Відповідача.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1875/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2021.
Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебував у відпустці (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), за розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у складі головуючого судді Антоніка С.Г. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
01.09.2021 апелянтом подано до суду клопотання (про звільнення від сплати судового збору), в якому скаржник, посилаючись на п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.
До клопотання додано: копію довідки з пенсійного фонду від 11.08.2021; копію довідки з державного центру зайнятості від 11.08.2021 №2876, довідку з фонду соціального страхування України від 12.08.2021, копію форми ОК-5, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді від 18.08.2021.
Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме: вихід на роботу судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду №2668/21 від 02.09.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
06.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву (про усунення недоліків) з доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи (описи вкладення до цінного листа, поштові накладні та фіскальні чеки від 03.09.2021).
За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.
В мотивувальній частині поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на приписи п.1 ч.2 ст.256 ГПК України та зазначає, що про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 дізнався 09.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Саме тому просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до Центрального апеляційного господарського суду.
У свою чергу, 27.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом) подано заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.
Сторона у справі вважала, що клопотання апелянта є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки в дійсності ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваним рішенням суду набагато раніше ніж 09.08.2021, що підтверджується наступним:
- Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в переліку засновників (учасників) юридичної особи, у томі числі кожного із засновників (учасників) ОСОБА_1 зазначений одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", розмір внеску до статутного фонду складає 500,00 гривень. Отже ОСОБА_1 був обізнаний, що ТОВ "Мета-Імпекс" звернулося в травні 2019 року з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області і ТОВ "Виробнича стальна компанія" є одним з відповідачів по цій справі.
- Листом від 14.04.2021 за підписом директора ТОВ "Мета-Імпекс" Кульбачного О.Л. підготовлено та направлено лист ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), як іпотекодержателю спірного нерухомого майна за вказаною адресою, яким було повідомлено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1875/19 від 22.10.2020 набрало чинності 13.04.2021 відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду. 02.06.2021 лист та судові рішення по справі №904/1875/19 з додатками було отримано ОСОБА_1 згідно трекінгу офіційного сайту Укрпошти.
- 15.06.2021 ОСОБА_1 , який також є адвокатом, був присутнім під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Виробнича стальна компанія" на судові рішення по справі №904/1875/19, в якості представника відповідача - ТОВ "Виробнича стальна компанія", що підтверджується протоколом судового засідання від 15.06.2021 та ухвалою Верховного суду від 15.06.2021 про оголошення перерви у справі №904/1875/19, в яких зазначено представників ТОВ "Виробнича стальна компанія" - Ліфлянчик С.І., ОСОБА_1
- Також ОСОБА_1 було надано в Верховному Суді довіреність від 02.02.2021, видану ТОВ "Виробнича стальна компанія", в якій зазначено, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" в особі директора Кацюби С.І., що діє на підставі Статуту, даною довіреністю уповноважує адвоката Рахліна Бориса Михайловича на здійснення від імені підприємства наступних дій, в тому числі: представляти інтереси у всіх органах державної влади і управління...., в загальних, господарських та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій (у тому числі у Верховному Суді), третейських судах.
- Всі учасники справи, які брали участь в судовому засіданні, особистою розпискою від 15.06.2021, в тому числі і ОСОБА_1 , були повідомлені про оголошення перерви та призначення справи в Верховному Суді на 08.07.2021 о 15:00 годині.
ТОВ "Мета-Імпекс" просило у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 відмовити.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/1875/19 скасовано; справу №904/1875/19 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
06.12.2021 справа №904/185/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/185/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19, колегія суддів у визначеному складі виходила з наступного.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
01.09.2021 апелянтом ( ОСОБА_1 ) подано до суду клопотання (про звільнення від сплати судового збору), в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Апелянт зазначає, що судовий збір у розмірі 435716,80 гривень перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: копією довідки з пенсійного фонду від 11.08.2021; копією довідки з державного центру зайнятості від 11.08.2021 №2876; копією форми ОК-5; копією довідки з фонду соціального страхування України від 12.08.2021; копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді від 18.08.2021.
Враховуючи майновий стан заявника апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.
06.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву (про усунення недоліків) з доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи (описи вкладення до цінного листа, поштові накладні та фіскальні чеки від 03.09.2021).
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Отже, пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено право суду, зокрема, звільнити від сплати судового збору саме позивача - фізичну особу, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки скаржник не є позивачем у справі, отже не належить до суб'єктів оскарження щодо яких можливо застосувати процедуру звільнення від сплати судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, ОСОБА_1 частково усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, надавши докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, проте не усунув недоліки щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 435716,80 грн.
Крім того, в мотивувальній частині поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на приписи п.1 ч.2 ст.256 ГПК України та зазначає, що про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 дізнався 09.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Саме тому просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до Центрального апеляційного господарського суду.
07.12.2021 ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом) повторно подано заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
ТОВ "Мета-Імпекс" вважає, що в дійсності ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваним рішенням суду набагато раніше ніж 09.08.2021, що підтверджується наступним.
15.06.2021 ОСОБА_1 , який також є адвокатом, приймав участь у розгляді Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Виробнича стальна компанія" на судові рішення по справі №904/1875/19 в якості представника відповідача - ТОВ "Виробнича стальна компанія".
Участь Рахліна Б.М. у розгляді справи №904/1875/19 судом касаційної інстанції підтверджується наявними в матеріалах справи (том 15) документами: протоколом судового засідання від 15.06.2021, ухвалою Верховного суду від 15.06.2021 про оголошення перерви у справі №904/1875/19, в яких зазначено представника ТОВ "Виробнича стальна компанія" Рахліна Б.М. та особистою розпискою Рахліна про повідомлення йому про оголошення перерви та призначення справи в Верховному Суді на 08.07.2021 о 15:00 год.
ТОВ "Мета-Імпекс" вважає доводи ОСОБА_1 цинічними, що свідчать про недобросовісне використання ним процесуальних прав на подання апеляційної скарги та поновлення строку на її подання.
Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України, право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За приписами частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погодилась з доводами ТОВ "Мета-Імпекс" про те, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи та про прийняття судових рішень у справі №904/1875/19, оскільки приймав участь у Верховному Суді під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 як адвокат ТОВ "Виробнича стальна компанія" на підставі довіреності від 02.02.2021.
Крім того, копію оскаржуваного рішення згідно з листом ТОВ "Мета-Імпекс" від 14.04.2021 ОСОБА_1 отримано 02.06.2021.
Отже, вищевикладеним спростовуються доводи апелянта про те, що про існування оскарженого судового рішення він дізнався лише 09.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення набагато раніше дати звернення з апеляційною скаргою.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та відхилив наведені доводи в апеляційній скарзі, оскільки ОСОБА_1 не доведено обставин того, що про існування оскарженого судового рішення він дізнався лише 09.08.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 11.08.2021; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишити без руху; судом зазначено, що ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав та надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
22.12.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків (від 20.12.2021), в якій зазначає, що суд невірно трактує норму права п.1 ч.1 та 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та не мав права відмовляти в задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору. Також вказує на те, що в постанові Верховного Суду від 15.11.2021 по справі №904/1875-19 питання стосовно строку для подання апеляційної скарги вже вирішено. Право на звернення ОСОБА_1 підтверджено та встановлено у постанові Верховного Суду, що набрала законної сили. Центральний апеляційний господарський суд не має право ігнорувати встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, обставини, і це доволі імперативно декларує ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, апелянт просить вважати недоліки апеляційної скарги усуненими; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.
22.12.2021 в матеріали справи надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій апелянт просить відвести суддю Подобєда І.М. від розгляду справи №904/1875/19.
В означеній заяві ОСОБА_1 звертає увагу, що між тими ж самими сторонами та стосовно того ж самого майна існує ще дві справи №904/4166/18 та №904/6081/19, і якимось дивним чином вони також розглядаються колегією, серед яких є ОСОБА_2 .
Заявник вважає, що як тільки справа надходить до вказаних суддів починаються чисельні процесуальні порушення, наприклад:
- ОСОБА_2 відверто займає позицію ТОВ "Мета-Імпекс" та під час судових засідань неодноразово натякав, що ми не праві в своїй правовій позиції.
- Згідно до Господарського процесуального кодексу України ми зобов'язані були довести ті обставини, на які посилаємось. З цією метою сторона ТОВ "ВСК" заявляла в суді першої інстанції клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. До клопотання про витребування доказів були залучені докази того, що наша сторона намагалась їх отримати в судовому порядку, однак нам їх не надали. В задоволенні вказаних клопотань було протиправно відмовлено, оскільки іншого способу довести свою позицію ми не мали.
Тому такі клопотання були заявлені повторно при апеляційному перегляді справи.
Їх навіть підтримала третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Колегії суду нічого не забороняло витребувати від НБУ кредитну справу, а потім вирішити питання з призначенням експертизи. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прекрасно розуміли, що в такому разі нами буде доведено те, що кредит ТОВ "Мета-Імпекс" все ж таки не повернув, а тому підстави для залишення рішення суду першої інстанції в силі не буде. І тому в задоволенні ВСІХ клопотань ТОВ "ВСК" було безпідставно відмовлено, що очевидно вказує на зацікавленість і необ'єктивність суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М.
Дана обставина порушує головні принципи судочинства: змагальність та рівність сторін, а також об'єктивність та всебічність вирішення справи.
ОСОБА_1 зазначає, що 11.08.2021 він звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року по справі №904/1875/19, зазначивши, що є іпотекодержателем спірного майна, а тому на його права та інтереси прямо впливає вказане рішення. Однак його протиправно не залучили до участі у справі.
Ця апеляція потрапила до провадження Центрального апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Антоніка С.Г., який очевидно не знав про те, що справу потрібно вирішувати з порушенням принципу змагальності та рівності сторін, не знав, що треба ставати на бік ТОВ "Мета-Імпекс", а тому правомірно встановив, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху. На виконання цієї ухвали апелянт подав заяву про усунення недоліків, в якій просив звільнити від сплати судового збору на підставах передбачених Законом України "Про судовий збір" та додав відповідні докази про відсутність доходу.
Однак справа після виходу з відпустки судді Подобєда І.М., надходить до його провадження, як до головуючого та судді-доповідача.
На думку заявника, зрозумівши, що справу доведеться переглядати заново, і що є процесуальні порушення, і що права ОСОБА_1 грубо порушені, однак це не входило в плани ТОВ "Мета-Імпекс" та їх протиправних домовленостей з суддею Подобєд І.М., а тому він 16.09.2021, ігноруючи ухвалу від 25.08.2021 про залишення скаргу без руху та заяву апелянта про усунення недоліків, не надаючи інших строків на усунення недоліків, виносить ухвалу, в якій встановлю, що ОСОБА_1 порушив строки на звернення з апеляційною скаргою, відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає апеляційну скаргу.
Таким чином, заявник вважає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року по справі №904/1875/19 є упередженою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що направлена на відмову в допуску ОСОБА_1 до правосуддя.
ОСОБА_1 зазначає, що на підставі вищенаведених обставин, він звернувся з відповідною скаргою на неправомірну поведінку судді Подобєда І.М. до Вищої ради правосуддя України і тепер є всі підстави вважати, що у судді ОСОБА_2 є неприязне відношення до нього, оскільки є всі підстави вважати, що суддю притягнуть до дисциплінарної відповідальності. А правова позиція ОСОБА_1 практично повністю співпадає з правовою позицією ТОВ "ВСК".
Заявник звертає увагу, що з його вказаною позицією погодився Верховний Суд, який задовольнив касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/1875/19, про що 15.11.2021 виніс постанову, якою скасував зазначену ухвалу та направив справу до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. За твердженням заявника Верховний Суд доволі однозначно встановив, що Центральний апеляційний господарський суд не має права відмовляти ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження з підстав порушення строку, оскільки це порушить його права на доступ до правосуддя. Заявник вважає, що все б було добре, якщо б справа не повернулась до колегії суддів, серед яких ОСОБА_2 , який або зацікавлений стороною позивача (не виключаємо, що корумпований), або йому не достатньо кваліфікації для вирішення таких складних процесуальних питань, як означене вище, оскільки він замість виконання вимоги Верховного Суду означеної у вищенаведеній постанові, знову виніс завідомо неправомірну ухвалу від 09.12.2021, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надав строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав та подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
З огляду на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 вказує на те, що не довіряє судді Подобєду І.М., вважає його упередженим, не об'єктивним, не достатньо кваліфікованим, корумпованим ТОВ "Мета-Імпекс" та зацікавленим у вирішенні справи на користь ТОВ "Мета-Імпекс".
На глубоке переконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснює позасудове спілкування з ТОВ "Мета-Імпекс" та не виключено, що отримує якусь вигоду з цього.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подобєда І.М., колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Враховуючи обставини заявленого відводу, судом перевірено матеріали справи №904/1875/19 та встановлено, що автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1875/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., ОрєшкінаЕ.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що припущення заявника щодо упередженості судді Подобєда І.М. в розгляді цієї справи на користь однієї із сторін, пов'язуються з постановленими Центральним апеляційним господарським судом ухвалами, колегією суддів до складу якої входить суддя Подобєд І.М., при розгляді заяв ОСОБА_1 .
Такі припущення заявника носять суб'єктивний характер та не підтверджені доказами.
Як зазначено вище, за приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, - не може бути підставою для відводу.
Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, а тому їх не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність означених суддів.
Заявлені доводи в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, національного законодавства та Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За положеннями частин другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Подобєда І.М. від участі у справі №904/1875/19 колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то для вирішення питання про відвід, справа підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подобєда І.М. визнати необґрунтованою.
Розгляд заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків від 20.12.2021 у справі №904/1875/19 відкласти до вирішення питання про відвід судді Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Е.В. Орєшкіна