(додаткова)
22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1732/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.
за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.
за участі представників учасників справи:
позивача - Залеська А.С., ордер серія АН №1050928 від 09.11.2021;свідоцтво серія ДН№4797
відповідача - Захаров П.В., ордер серія ВІ №106157 від 05.07.2021; посвідчення на право заняття адвокатської діяльності від 09.10.2018 №16
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№2990, №14499 від 13.12.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” адвоката Захарова П.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1732/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”, м. Харків (вх.№2990 Х/2)
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 (суддя Гребенюк Т.Д., дата складення повного тексту 10.09.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Сіті”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”, м. Харків
про стягнення 425 716,15 грн,-
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Сіті» (далі ТОВ «Альфа Сіті») звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» (далі ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг») про стягнення штрафу за не введення в експлуатацію та не передання покупцю об'єкта нерухомості у розмірі 425 716,15 грн, а також суми сплачено судового збору та інших судових витрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ТОВ «Альфа Сіті» штраф у розмірі 425 716, 15 грн та судовий збір у розмірі 6 385, 74 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 задоволено заяву ТОВ «Альфа Сіті» про відшкодування витрат на правову допомогу, стягнуто з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ТОВ «Альфа Сіті» витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 у розмірі 50000,00 гривень.
За результатом апеляційного перегляду справи №922/1732/21, Східним апеляційним господарським судом 07.12.2021 прийнято постанову, якою, апеляційну скаргу ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Альфа Сіті» до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення 425 716,15 грн відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Альфа Сіті» на користь ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» 9 578,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та скасовано додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ “Альфа Сіті” про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення з ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” на користь ТОВ "Альфа Сіті" витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 у розмірі 50000,00 гривень відмовлено.
13.12.2021 (з дотриманням п'ятиденного строку з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції 07.12.2021, з урахуванням вихідних днів) представником ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» - адвокатом Захаровим П.В., до Східного апеляційного господарського суду надано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1732/21.
Посилаючись на приписи ст.123, 126, 129, 244 ГПК України, заявник зазначає, що скасовуючи додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/1732/21 та стягнути з ТОВ «Альфа Сіті» витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 в розмірі 9500,00 грн, пов'язані із розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21.
Одночасно до заяви адвокатом надано докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1732/21 позивачу у справі; копію договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021; копію додатку №1 до договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021 (вартість послуг, що надаються в рамках договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021); кінцевий розрахунок вартості витрат на правничу допомогу та детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21; акт прийому-передачі наданих послуг №2 від 08.12.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 заяву ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» (вх.№2990, №14499 від 13.12.2021 ) про винесення додаткового рішення у справі №922/1732/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2021. Запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог відповідача, викладених у клопотанні.
21.12.2021 представником ТОВ «Альфа Сіті» до суду апеляційної інстанції надано заперечення на заяву ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг».
Позивач зазначає, що в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21, відповідач не зазначав про розмір витрат на правову допомогу, що планує понести в суді апеляційної інстанції під час оскарження додаткового рішення; відповідач до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції не зробив заяву про намір подати докази щодо понесених витрат на правову допомогу; до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано документів на підтвердження оплати правової допомоги, як то, квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення, касових чеків, тощо. Також вважає, що розмір витрат, зазначених в заяві ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» є неспіввісним обсягу правової допомоги, наданої адвокатами відповідачу щодо оскарження додаткового рішення у справі. За наведених підстав позивач вважає, що відповідачем не доведено розмір витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 9500,00 грн.
В судовому засіданні 22.12.2021 представники сторін підтримали свої доводи. Представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення у справі №922/1732/21 та стягнути з ТОВ «Альфа Сіті» витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 в розмірі 9500,00 грн, пов'язані із розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21. Представник позивача просив у задоволенні заяви відповідача відмовити.
Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, а також заперечення позивача щодо вказаної заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Суд апеляційної інстанції враховує, що в судовому засіданні 07.12.2021 представник відповідача до закінчення судових дебатів звернувся до суду апеляційної інстанції із усним клопотанням про відшкодування судових витрат.
Також, 13.12.2021 (з дотриманням п'ятиденного строку з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції 07.12.2021, з урахуванням вихідних днів) представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти додаткове рішення у справі та вирішити питання про стягнення з ТОВ «Альфа Сіті» витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 в розмірі 9500,00 грн, що пов'язані із розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21.
До вказаної заяви надано відповідні докази на підтвердження факту надання правової допомоги, а саме: копію договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021; копію додатку №1 до договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021 (вартість послуг, що надаються в рамках договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021); кінцевий розрахунок вартості витрат на правничу допомогу та детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21; акт прийому-передачі наданих послуг №2 від 08.12.2021.
Наведені вище докази були подані в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, отже, наявні підстави для розгляду судом заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21.
Судом апеляційної інстанції досліджено документи, надані заявником на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості та встановлено наступне.
Зі змісту п. 1.1. договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021, який укладено між ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” та Адвокатським об'єднанням «WISE LAW GROUP» в особі керуючого партнера Захарова П.В., вбачається, що Клієнт доручив, а Адвокатське об'єднання прийняло на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених п.1.2. Договору.
У п. 1.2. договору, сторони також встановили, що Адвокатське об'єднання, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання наступної юридичної допомоги в рамках господарської справи №922/1732/21 за позовом ТОВ «Альфа-Сіті» до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення коштів в сумі 425 716,15 грн в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій без обмеження повноважень, а саме:
надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта;
складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру за дорученням Клієнта;
представництва інтересів Клієнта у судах під час здійснення господарського, судочинства по вищевказаній справі, зокрема, підписання позовних заяв та інших процесуальних документів (заяв про відмову від позову, уточнення позовних вимог, укладення мирової угоди тощо) без будь-яких обмежень.
Згідно пункту 1.2. договору (як зазначено в самому тексті договору, пункт дублюється), на підтвердження факту надання Адвокатським об'єднанням юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт прийому- передачі наданих послуг.
У розділі 4 договору, сторони визначили порядок здійснення розрахунків та встановили, що гонорар є формою винагороди Адвокатського об'єднання за надання правової допомоги Клієнту (п. 4.1. договору).
Розмір гонорару визначається в залежності від обсягу виконаних Адвокатським об'єднанням послуг згідно Акту прийому-передачі наданих послуг, складеного на умовах, визначених п.п. 1.2. Договору та у відповідності до вартості послуг, визначеної у Додатку 1 до договору.
Також, Додатком №1 до договору №5/7 від 05.07.2021 сторонами встановлено вартість послуг, що надаються в рамках Договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021.
Актом прийому-передачі наданих послуг №1 за договором №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021 сторони підтвердили, що у період з 06.09.2021 по 07.12.2021 Адвокатське об'єднання надало, а Клієнт прийняв юридичні послуги згідно Договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021 у господарській справі №922/1732/21 (що стосується оскарження додаткового рішення від 06.09.2021). Участь представника Клієнта в судовому засіданні 07.12.2021 з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 - вартістю 2500,00 грн; підготовка, складання та подання до суду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 (тривалість 2 години) - 7000,0 грн.
Таким чином, наданими документами відповідач підтверджував розмір витрат на правову допомогу в розмірі 9500,00 грн та просив стягнути їх з позивача на користь ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг».
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач, заперечуючи проти заявленого до стягнення розміру витрат на правову допомогу зазначав, що в апеляційній скарзі відповідачем не зазначався розмір витрат на правову допомогу, яку відповідач планує понести в суді апеляційної інстанції під час оскарження додаткового рішення; відповідач до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції не зробив заяву про намір подати докази щодо понесених витрат на правову допомогу; до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано документів на підтвердження оплати правової допомоги, як то, квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення, касових чеків, тощо. Також вважає, що розмір витрат, зазначених в заяві ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» є неспіввісним обсягу правової допомоги, наданої адвокатами відповідачу щодо оскарження додаткового рішення у справі.
Колегія суддів з приводу наведених заперечень зазначає, що частинами 1-2 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач, дійсно, не визначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. Натомість, ч. 3 ст. 124 ГПК України встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Аналіз наведених приписів свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 124 ГПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня 2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19.
З приводу доводів позивача щодо ненадання відповідачем доказів здійснення розрахунків між Адвокатським об'єднанням та Клієнтом, колегія суддів зазначає, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Правова позиція з цього питання викладена в постанові Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Водночас, колегія суддів враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №922/1732/21 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг». Рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Альфа Сіті» до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення 425 716,15 грн відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Альфа Сіті» на користь ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» 9 578,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та скасовано додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ “Альфа Сіті” про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення з ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” на користь ТОВ "Альфа Сіті" витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 у розмірі 50000,00 гривень відмовлено.
Зокрема, задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на додаткове рішення суду першої інстанції, основне (первісне) рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 було скасовано судом апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Виходячи з приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
В розумінні наведених норм та враховуючи скасування судом апеляційної інстанції первісного рішення у справі №922/1732/21 та відмову позивачу у задоволенні позову, витрати на правничу допомогу, пов'язані із розглядом даної справи покладались на позивача.
До того ж, судом апеляційної інстанції було враховано, що за змістом ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід'ємною складовою. Отже, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього як невід'ємної складової основного рішення.
У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність рішення, ухваленого на користь ТОВ “Альфа Сіті” свідчить про відсутність підстав для відшкодування судових витрат на користь позивача.
Щодо, доводів апеляційної скарги ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на додаткове рішення від 06.09.2021, судом зазначено, що вони були досліджені у судовому засіданні, натомість не наводяться у постанові, оскільки не покладаються судом в його основу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції скасував додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 з підстав інших, ніж було викладено в апеляційній скарзі ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг».
Судова колегія зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Таким чином, вищенаведеним підтверджується право суду на зменшення витрат на правову допомогу не лише за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката а і з власної ініціативи з урахуванням критеріїв, що встановлені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19.
Зважаючи на встановлені по справі обставини, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень та надавши їм оцінку в їх сукупності, приймаючи до уваги, що додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 було скасовано судом апеляційної інстанції як похідне від основного рішення, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» не було покладено в основу постанови апеляційної інстанції, керуючись критерієм пропорційності та розумності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» у задоволенні заяви про стягнення з ТОВ «Альфа Сіті» витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 в розмірі 9500,00 грн, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (вх.№2990, №14499 від 13.12.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Сіті” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” 9500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов'язані із розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 22.12.2021
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов