20 грудня 2021 року м. Харків Справа № 5006/5/39б/2012 (905/2027/21)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №3484 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2021 у справі №5006/5/39б/2012(905/2027/21)
за матеріалами позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область,
до Товарної біржи "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Донбаспроелектромонтаж", м. Донецьк, Донецька область,
про визнання недійсним протоколу №2 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" від 22.10.2018; стягнення збережених без достатньої правової підстави коштів у сумі 25040,00 грн; визнання недійсним протоколу №1 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" від 23.10.2018; стягнення збережених без достатньої правової підстави коштів у сумі 32160,00 грн,
(позов подано в межах справи №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж",-
Фізична особа ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товарної біржи "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Донбаспроелектромонтаж", м. Донецьк, Донецька область, про:
-визнання недійсним протоколу №2 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" від 22.10.2018 - вбудованого нежитлового приміщення у підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.метрів;
-стягнення з Товарної біржи "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ, грошових коштів у розмірі 25040,00 грн, отриманих як гарантійний внесок та вартість лоту за результатом аукціону від 22.10.2018 та вподальшому збережених без достатньої правової підстави;
-визнання недійсним протоколу №1 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" від 23.10.2018 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21,8 кв.метрів;
-стягнення з Товарної біржи "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ, грошових коштів у розмірі 32160,00 грн, отриманих як гарантійний внесок та вартість лоту за результатом аукціону від 23.10.2018 та вподальшому збережених без достатньої правової підстави.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2021 у справі №5006/5/39б/2012(905/2027/21) повернуто позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область, до Товарної біржи "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Донбаспроелектромонтаж", м. Донецьк, Донецька область, про визнання недійсним протоколу №2 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" від 22.10.2018; стягнення збережених без достатньої правової підстави коштів у сумі 25040,00грн; визнання недійсним протоколу №1 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" від 23.10.2018; стягнення збережених без достатньої правової підстави коштів у сумі 32160,00 грн, і додані до неї документи.
Відповідна ухвала обгрунтована порушенням позивачем встановлених п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України правил об'єднання вимог.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2021 у справі №5006/5/39б/2012(905/2027/21) внесено виправлення до ухвали Господарського суду Донецької області у справі №5006/5/39б/2012 (905/2027/21) від 29.10.2021, шляхом доповнення мотивувальної частини ухвали (перед абзацом "Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив…") текстом такого змісту:"Окремо слід зазначити, що вимоги заявника позову до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська біржа" в розумінні приписів п. 8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства не є спором, що має вирішуватись господарським судом в межах справи про банкрутство №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж". Водночас розгляд вимог ОСОБА_1 як фізичної особи, яка не є підприємцем, до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська біржа" про стягнення збережених без достатньої правової підстави коштів не відноситься до юрисдикції господарського суду; ці вимоги мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Таким чином об'єднання позивачем кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (а інше законом не встановлено) суперечить ч.4 ст.173 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу".
Фізична особа ОСОБА_1 з відповідною ухвалою суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу №5006/5/39б/2012(905/2027/21) повернути до подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що зміст позовної заяви ОСОБА_1 та додані до неї письмові докази свідчать, що цивільні права та обов'язки між сторонами виникли в рамках ліквідаційної процедури ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", відкритої Господарським судом Донецької області на підставі постанови від 06.12.2016 № 5006/5/396/2012, при здійсненні реалізації об'єктів нерухомого майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" на підставі протоколу загальних зборів комітету кредиторів ПАТ "Донбспромелектромонтаж" від 01.06.2018 унаслідок порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні аукціонів з продажу нерухомого майна товарною біржею "Межрегіональна Українська Біржа", що є спільною підставою для звернення із позовом у даній справі та об'єднання у позові вимог щодо визнання недійсними двох протоколів проведених аукціонів, сторонами за якими є одні ті самі особи. Отже, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень частини 1 статті 173 ГПК України можуть бути об'єднані в одній позовній заяві.
Колегія суддів враховує, що згідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Втім, оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2021 у справі №5006/5/39б/2012(905/2027/21) внесено виправлення до ухвали Господарського суду Донецької області у справі №5006/5/39б/2012 (905/2027/21) від 29.10.2021, шляхом доповнення мотивувальної частини ухвали, і відповідна ухвала постановлена судом вже після звернення фізичної особи ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі доводів апеляційної скарги та надати правову оцінку законності застосування судом норм процесуального законодавства в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено фізичній особі ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2021 у справі №5006/5/39б/2012(905/2027/21); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2021 у справі №5006/5/39б/2012(905/2027/21); учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; призначено справу до розгляду на 20.12.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
У судове засідання, яке відбулось 20.12.2021, представники сторін не з'явились.
20.12.2021 від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (вх.№14828).
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.
З наданих фізичною особою ОСОБА_1 пояснень та документації вбачається, що відповідно до протоколу загальних зборів комітету кредиторів від 01.06.2018, ліквідатору Скалянському В.В. доручено провести із залученням ТБ "МУБ" аукціон з продажу майна боржника, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла станом на 01.06.2018) - з початковою вартістю майна, встановленої ДП "Українській державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", де серед іншого майна визначено для продажу нежитлове приміщення літ. "А5", загальною площею 21,8 кв. метрів, розташоване по АДРЕСА_3 та вбудоване нежитлове приміщення літ. "А/п" у підвалі п'ятиповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .
Нежитлове приміщення літ. "А5" загальною площею 21,8 кв.метрів, розташоване по АДРЕСА_3 належить ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" на підставі договору № 184 купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.11.2000, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Скалуном Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3172. Нежитлове приміщення літ. "А/п" розташоване по АДРЕСА_1 належить ПАТ "Донбаспромелетромонтаж" на підставі договору № 229 купівлі-продажу від 04.05.2001, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Бодягіною І.Б. за № 1173.
На підставі договору №17/11 про надання послуг від 17.11.2017, укладеного між ПАТ "Донбаспромелетромонтаж" та ТБ "МУБ", ТБ "МУБ" організовувала та проводила аукціони з продажу майна ПАТ "Донбаспромелетромонтаж".
Відповідно до п. 2.3. Договору №17/11 про надання послуг від 17.11.2017 виконавець зобов'язаний, зокрема, оформити договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону, оформити та видати покупцю акт прийому-передачі майна відповідно до чинного законодавства України.
01.06.2018 складено Протокол зборів комітету кредиторів справа №5006/5/396/2012 про банкрутство ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", пунктом 2 питання 2 порядку денного якого було доручено ліквідатору Скалянському В.В. провести із залученням ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" аукціон з продажу майна боржника, в тому числі нежитлового приміщення літ. "А5", загальною площею 21,8 кв. метрів, розташоване по АДРЕСА_3 та вбудованого нежитлового приміщення літ. "А/п" у підвалі п'ятиповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .
17.10.2018 фізична особа ОСОБА_1 уклала з ТБ "МУБ" (Біржа) договір №11/Б біржевого обслуговування, відповідно до п. 1.1 якого Біржа надає статус Тимчасового члена біржі з 17.10.2018 по 17.10.2019 з наданням міста № 1 та права участі в торгах. Член біржі вносить членські внески, вступний членський внесок в розмірі, вказаному у п. 3.1.
22.10.2018 за наслідками проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", проведеного ТБ "МУБ", учасника аукціону - ОСОБА_1 - визнано переможцем за лотом № 1 з продажу нерухомого майна: вбудованого нежитлового приміщення у підвалі п'ятиповерхового будинку № 178 по пр. Нахімова у м. Маріуполі літ. "А/п", загальною площею 44,1 кв.метрів.
Відповідно до протоколу № 2 проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від 22.10.2018, за умовами аукціону запропонована переможцем ціна по лоту у розмірі 24 960,00 грн, сплачена у п'ятиденний термін з дня підписання протоколу, на поточний рахунок організатора аукціону - № НОМЕР_1 в ПАТ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 31402754, отримувач - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа". Вказаний протокол підписано ліквідатором, президентом біржі та учасниками аукціону, також до нього доданий проект договору купівлі-продажу майна.
23.10.2018 за наслідками проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", проведеного ТБ "МУБ", учасника аукціону - фізичну особу ОСОБА_1 , визнано переможцем за лотом № 1 з продажу нерухомого майна: нежитлового приміщення літ. "А5", загальною площею 21,8 кв. метрів, розташованого по АДРЕСА_3 .
Згідно із протоколом № 1 проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від 22.10.2018, за умовами аукціону запропонована переможцем ціна по лоту у розмірі 32 160,00 грн, сплачена у п'ятиденний термін з дня підписання протоколу, на поточний рахунок організатора аукціону., сплачена у п'ятиденний термін з дня підписання протоколу, на поточний рахунок організатора аукціону - № НОМЕР_1 в ПАТ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 31402754, отримувач - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа". Вказаний протокол підписано ліквідатором, президентом біржі та учасниками аукціону, також до нього доданий проект договору купівлі-продажу майна.
23.10.2018 організатором аукціону відповідно до вимог п. 2 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" складено акт про передання права власності на придбане нерухоме майно. Відповідно до вказаного акту продавець - ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Скалянського В.В., який діє на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 № 5006/5/396/2012, передає у власність покупцю - ОСОБА_1 - нежитлове приміщення літ. "А5" загальною площею 21,8 кв.метрів, розташоване по АДРЕСА_3 та вбудоване нежитлове приміщення у підвалі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.метрів.
Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 05.11.2018 № 4264/02-31 фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме на вбудоване нежитлове приміщення літ "А/п" загальною площею 44,1 кв. метрів, розташоване в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 .
Зокрема, в обгрунтуванні постанови № 4264/02-31 від 05.11.2018, нотаріус зазначає невідповідність оформлення поданих документів чинному законодавству, а саме: в Акті про передання права власності на придбане майно від 23.10.2018 відсутній підпис продавця - арбітражного керуючого ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянського В.В.; протокол № 2 від 22.10.2018 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що викладений на двох та більше аркушах - не прошитий у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, а аркуші не пронумеровані; взагалі не надано договору купівлі-продажу, укладеного власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів - фізичною особою ОСОБА_1 , оформленого відповідно до ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Невідповідність наданих документів вимогам законодавства та відсутність усіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, позбавляє нотаріуса можливості видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є підставою для відмови фізичній особі ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство.
Згідно із постановою державного нотаріуса Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 05.11.2018 № 4265/02-31 фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме на вбудоване нежитлове приміщення літ "А5" загальною площею 21,8 кв. метрів, розташоване у будинку АДРЕСА_3 .
В обгрунтуванні постанови № 4265/02-31 від 05.11.2018, нотаріус зазначає невідповідність оформлення поданих документів чинному законодавству, а саме: в Акті про передання права власності на придбане майно від 23.10.2018 відсутній підпис продавця - арбітражного керуючого ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянського В.В.; протокол № 1 від 23.10.2018 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що викладений на двох та більше аркушах - не прошитий у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, а аркуші не пронумеровані; взагалі не надано договору купівлі-продажу, укладеного власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів - фізичною особою ОСОБА_1 , оформленого відповідно до ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Невідповідність наданих документів вимогам законодавства та відсутність усіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, позбавляє нотаріуса можливості видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є підставою для відмови фізичній особі ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство.
Звертаючись з позовною заявою позивач зазначає, що не має можливості зареєструвати право власності на придбані нею в результаті аукціонів нежитлові приміщення - через невідповідність наданих документів вимогам законодавства та відсутність усіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, позбавляє нотаріуса можливості видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка виникла в результаті не підписання зі сторони ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянського В.В. договору купівлі-продажу, та порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв на момент проведення аукціону), Закону України "Про товарну біржу" - через те, що Товарною біржою "Межрегіональна Українська Біржа" під час підготовки та складання протоколу була зазначена (висунута) незаконна вимога щодо перерахування залишку коштів за придбання майна на аукціоні на користь Біржі.
Одночасно позивач зазначає, що нею на виконання умов аукціону та чинного законодавства, ОСОБА_1 на рахунок ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" було:
-сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні щодо продажу майна банкрута - ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" - вбудованого нежитлового приміщення у підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4160 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1145185715.1 від 27.09.2018;
-сплачено залишкову ціну лоту - вбудованого нежитлового приміщення у підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначену протоколом № 2 від 22.10.2018 проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелетромонтаж" - у сумі 20 880,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1167281012.1 від 23.10.2018;
-сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні щодо продажу майна банкрута - ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 літ. "А5" у розмірі 5360,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1145187777.1 від 27.09.2018;
-сплачено залишкову ціну лоту - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 літ. "А5", визначену протоколом № 1 від 23.10.2018 року проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелетромонтаж" - у сумі 26800,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1167273152.1 від 23.10.2018.
За таких обставин фізична особа ОСОБА_1 просить суд:
-визнати недійсним протоколу №2 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" від 22.10.2018 - вбудованого нежитлового приміщення у підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.метрів;
-стягнути з Товарної біржи "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ, грошових коштів у розмірі 25040,00 грн, отриманих як гарантійний внесок та вартість лоту за результатом аукціону від 22.10.2018 та в подальшому збережених без достатньої правової підстави;
-визнати недійсним протоколу №1 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" від 23.10.2018 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21,8 кв.метрів;
-стягнути з Товарної біржи "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ, грошових коштів у розмірі 32160,00 грн, отриманих як гарантійний внесок та вартість лоту за результатом аукціону від 23.10.2018 та в подальшому збережених без достатньої правової підстави.
Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст позовної заяви та предмет позовних вимог, (з урахуванням ухвали про виправлення описки) дійшов висновку про порушення позивачем п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а саме порушення позивачем правил об'єднання вимог.
Відповідний висновок обґрунтовано тим, що:
1)кожен з протоколів про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Донбаспромелетромонтаж" від 22.10.2018 та від 23.10.2018, визнання яких недійсними входить до предмету заявленого позову, має індивідуальний характер та породжує самостійні права і обов'язки незалежно один від одного, а також стосується різного майна, а отже в позовній заяві об'єднані вимоги, які виникли з різних підстав.
2)об'єднання заявлених вимог не призведе до досягнення процесуальної економії, ураховуючи необхідність встановлення та дослідження обставин, які складають предмет доказування за всіма викладеними у позові позовними вимогами;
3)вимоги заявника позову до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська біржа" в розумінні приписів п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України, ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не є спором, що має вирішуватись господарським судом в межах справи про банкрутство №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж". Водночас розгляд вимог ОСОБА_1 як фізичної особи, яка не є підприємцем, до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська біржа" про стягнення збережених без достатньої правової підстави коштів не відноситься до юрисдикції господарського суду; ці вимоги мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Проте колегія суддів не погоджується з відповідною позицією місцевого господарського суду з огляду на таке.
За позицією суду першої інстанції кожен з оскаржуваних протоколів проведення аукціонів стосується різного майна, а отже в позовній заяві об'єднані вимоги, які виникли з різних підстав. При цьому об'єднання заявлених вимог не призведе до досягнення процесуальної економії, ураховуючи необхідність встановлення та дослідження обставин, які складають предмет доказування за всіма викладеними у позові позовними вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право особи пред'явити позов до кількох відповідачів, об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Відповідно до вимог ст. 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.
Суд першої інстанції не врахував, що об'єднаними можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тіш самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Варто зауважити, що у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу № 2 аукціону з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від 22.10.2018 - вбудованого нежитлового приміщення у підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 " так і позовні вимоги про визнання недійсним протоколу № 1 з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від 23.10.2018 року - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 є однорідними, оскільки:
-подані одним і тим же позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 - до одних тих самих відповідачів - ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в особі ліквідатора Скалянського В.В. та ТБ "МУБ";
-виникли з одних і тих самих підстав, а саме при здійсненні ОСОБА_1 на підставі договору від 17.10.2018 № 11/Б участі у аукціонах з реалізації продажу майна боржника - ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" - відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - які (аукціони) проводились із залученням ТБ "МУБ" згідно із протоколом загальних зборів комітету кредиторів від 01.06.2018 з продажу майна боржника у рамках відкритої Господарським судом Донецької області ліквідаційної процедури ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" - відповідно до постанови суду від 06.12.2016 № 5006/5/396/2012;
-пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів позивача - фізичної особи ОСОБА_1 - визнання проведених аукціонів з продажу майна банкрута - ПАТ "Добаспроменелтромонтаж", здійсненого в ході ліквідаційної процедури на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 № 5006/5/396/2012 - недійсними через порушення вимог ст. ст. 49,50,69,71, 74, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (у редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Позовні вимог фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з ТБ "МУБ" на- її користь грошових коштів у розмірі 25 040,00 грн (за протоколом аукціону № 2 від 22.10.2018) та грошових коштів у розмірі 32 160,00 грн (за протоколом аукціону № 1 від 23.10.2018), збережених без достатніх правових підстав - є похідними позовними вимогами від позовних вимог фпро визнання наведених протоколів недійсними
На підтвердження вказаних позовних вимог позивачем до позовної заяви, окрім протоколу № 2 від 22.10.2018 та протоколу № 1 від 23.10.2018, які оскаржуються фізичною особою ОСОБА_1 , додано докази однорідності заявлених нею позовних вимог, з яких випливає, що як аукціон від 22.10.2018 з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелетромонтаж" - вбудованого нежитлового приміщення у підвалі п'ятиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 , так і аукціон від 23.10.2018 з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелетромонтаж" - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 літ. "А5" проводились в рамках ліквідаційної процедури з продажу нерухомого майна ПАТ "Добаспромелектромонтах" в рамках справи про банкрутство ПАТ "Добаспрмелектромонтаж", яка перебуває у провадження Господарського суду Донецькрї області, а саме:
-копію постанови Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 року № 5006/5/396/2012, якою ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру;
-копію протоколу загальних зборів комітету кредиторів ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від 01.06.2018, яким ліквідатору Скалянському В.В. доручено провести із залученням ТБ "МУБ" аукціон з продажу майна боржника, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де серед іншого майна визначені для продажу вказані об'єкти нерухомого майна, придбані фізичною особою ОСОБА_1 ;
-копію договору про надання послуг № 17/11 від 17.11.2017, укладеного між ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в особі ліквідатора Скалянського В.В. та ТБ "МУБ", в рамках виконання якого товарна біржа організовувала та проводила аукціони з прдажу майна ПАТ "Донбаспромелетромонтаж";
-копію договору біржевого обслуговування № 11/6 від 17.10.2018, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ТБ "МУБ", відповідно до умов якого біржа надала фізичній особі ОСОБА_1 статус Тимчасового члена біржі та право участі у торгах.
Слід враховувати, що на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №904/8655/17, від 10.05.2018 у справі№918/1/18, від 10.05.2019 у справі №°905/2043/18, від 13.09.2019 у справі №905/909/19, від 14.11.2019 у справі №910/9302/19.
Відтак, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що у даному випадку зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, посилання на які містяться вище, дають підстави вважати, що цивільні права та обов'язки між сторонами виникли в рамках ліквідаційної процедури ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", відкритої Господарським судом Донецької області на підставі постанови від 06.12.2016 № 5006/5/396/2012, при здійсненні реалізації об'єктів нерухомого майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" на підставі протоколу загальних зборів комітету кредиторів ПАТ "Донбспромелектромонтаж" від 01.06.2018 унаслідок порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, діючий на момент виникнення спірних правовідносин) при проведенні аукціонів з продажу нерухомого майна товарною біржею "Межрегіональна Українська Біржа", що є спільною підставою для звернення із позовом у даній справі та об'єднання у позові вимог щодо визнання недійсними двох протоколів проведених аукціонів, сторонами за якими є одні ті самі особи.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень частини 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об'єднані в одній позовній заяві.
Необґрунтованим суд апеляційної інстанції визнає висновок суду першої інстанції щодо недоцільності об'єднання заявлених вимог з метою досягнення процесуальної економії через можливе ускладнення розгляду даної справи у визначені ГПК України строки.
Так, при визначенні наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі суд має враховувати принцип процесуальної економії. Такий принцип господарського судочинства передбачає, що господарський суд, учасники судового процесу економно та ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ із дотриманням строків.
У наведеному випадку об'єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, про що зазначив суд першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.
З огляду на викладене, навіть за умови роз'єднання позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 у два самостійні позови, їх розгляд у будь-якому випадку буде проводитись в рамках розгляду Господарським судом Донецької області справи № 5006/5/396/2012 про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".
Ураховуючи викладене у даному випадку об'єднання фізичною особою ОСОБА_1 в одне провадження позовних вимог про визнання недійсними двох протоколів аукціонів з реалізації належного ПАТ "Донбаспромелетромонтаж" нерухомого майна дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.
Не погоджується колегія суддів також з висновком місцевого господарського суду, що вимоги заявника до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська біржа" в розумінні приписів п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не є спором, що має вирішуватись господарським судом в межах справи про банкрутство №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", тому розгляд таких вимог не відноситься до юрисдикції господарського суду і вимоги мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.
З огляду на викладене, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19).
У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного кодексу має відбуватись господарським судом в межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
Оскільки вимога фізичної особи ОСОБА_1 до Товарної біржи "Міжрегіональна Українська Біржа" про стягнення збережених без достатньої правової підстави коштів є похідної від вимоги заявленої до боржника Публічного акціонерного товариства "Донбаспроелектромонтаж", їх розгляд, не зважаючи на склад учасників спору та зміст позовних вимог, має відбуватись господарським судом в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспроелектромонтаж".
Вищезазначене свідчить, що висновки господарського суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 29.10.2021 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України про наявність підстав для повернення позовної заяви позивача через порушення правил об'єднання позовних вимог є помилковими, суперечать наведеним положенням законодавства
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Ураховуючи наведене та зважаючи на незаконність висновків суду першої інстанцій щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви у цій справі, апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2021 у справі №5006/5/39б/2012(905/2027/21) підлягає задоволенню, вказана ухвала скасуванню, а справа №5006/5/39б/2012(905/2027/21) - направленню до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати у справі, у тому числі й сплачені за подання апеляційних та/або касаційних скарг, оскільки за результатами розгляду апеляційних скарг спір у даній справі не вирішено, має здійснюватися господарським судом, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2021 у справі №5006/5/39б/2012(905/2027/21) скасувати.
Справу №5006/5/39б/2012(905/2027/21) направити для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 23.12.2021.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя О.В. Ільїн
Суддя В.С. Хачатрян