22 грудня 2021 року м. Харків справа №922/1323/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Фурман Р.В. (адвокат, довіреність №116 від 16.11.2021р.);
від відповідача 1 Мельниченко Я.А. (адвокат, ордер серії ДН №103533 від 22.12.2021р.);
від відповідача 2 не з'явився;
від третьої особи не з'явився;
від розпорядника майна боржника (арбітражний керуючий) не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 18.10.2021р. (повний текст підписано 20.10.2021р.) у м. Харкові
у справі №922/1323/21 (суддя Міньковський С.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», м.Харків, 2. ОСОБА_1 , м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ
про стягнення коштів
у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», м.Харків
арбітражний керуючий - розпорядник майна Артюх Юрій Володимирович, м. Харків
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. Акціонерне товариство «Банк Альянс», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», м.Харків (далі - Відповідач 1) та ОСОБА_1 , м. Харків (далі - Відповідач 2) з вимогами про солідарне стягнення 1330122,60грн. заборгованості з відшкодування коштів, сплачених за договором про надання банківської гарантії №1593-20 від 18.03.2020р., на забезпечення виконання якого було укладено договір поруки №1593-20/П від 18.03.2020р.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2021р. було відкрито провадження у справі №922/917/21 в межах справи №922/1323/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар» та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тоді як ухвалою суду від 10.08.2021р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ (далі - Третя особа).
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. (повний текст підписано 20.10.2021р.) у справі №922/1323/21 залишено позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» про солідарне стягнення заборгованості в порядку регресу без розгляду.
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовчому засіданні тричі - 22.07.2021р., 10.08.2021р. та 14.09.2021р., та при розгляді спору по суті двічі - у судові засідання 30.09.2021р. та 18.10.2021р., про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду позовної заяви (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за №№016491/4, 020041/2, 022068/2, 025255/3, 027086/3). Окрім того, Позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що у сукупності є підставою для залишення позову без розгляду в силу приписів ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Акціонерне товариство «Банк Альянс», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/1323/21 скасувати та направити справу №922/1323/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника Позивача у судове засідання перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами. Окрім того, зазначає, що визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні Позивачем певних дій, тому суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника Позивача перешкоджала вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутністю представника Позивача. Враховуючи наведене, Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що Позивач щоб уникнути залишення позову без розгляду зобов'язаний подати заяву про розгляд справи за його відсутністю, призводить до абсурдної ситуації, оскільки суд не визнавав явку учасників справи обов'язковою, а потім застосував негативні наслідки та залишив позов без розгляду, що не узгоджується з принципом верховенства права та правом кожного на справедливий суд. До того ж, зазначає, що право брати участь у судових засіданнях та подавати заяву про розгляд справи за його відсутністю, є правом, а не обов'язком сторони, тоді як судом не було роз'яснено Позивачу наслідків неявки його представника у судове засідання.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Відповідачами та Третьою особою відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.11.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021р. у справі №922/1323/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. було залишено без руху.
10. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням на навчанні члена судової колегії, судді Стойки О.В. відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021р. у справі №922/1323/21.
11. Ухвалою від 30.11.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1323/21, а ухвалою суд від 13.12.2021р. призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/1323/21 на 22.12.2021р. об 12:30 з повідомленням учасників справи.
12. Враховуючи викладене в п.п.8-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судовому засіданні 22.12.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважений представник Відповідача 1 у судове засідання також з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання 22.12.2021р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з'явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 17.06.2021р. ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2021р. (а.с.а.с.119-122 т.1) було відкрито провадження у справі №922/917/21 в межах справи №922/1323/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар» та, зокрема, призначено проведення підготовчого засідання суду на 22.07.2021р. об 10:30. Означена ухвала суду отримана арбітражним керуючим - 25.06.2021р., представником Позивача та Відповідачем 2 - 29.06.2021р., та представником Відповідача 1 - 30.06.2021р. (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - а.с.а.с.123-126 т.1).
У судове засідання 22.07.2021р. з'явився уповноважений представник Відповідача, тоді як інші учасники справи у судове засідання не з'явились (протокол судового засідання від 22.07.2021р. - а.с.а.с.139, 140 т.1).
17. У підготовчому судовому засіданні 22.07.2021р. було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи №922/1323/21 на 10.08.2021р о 14:00, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 22.07.2021р. (а.с.141 т.1) Означена ухвала суду отримана арбітражним керуючим - 28.07.2021р., представниками Позивача - 02.08.2021р. та Відповідачем 1 - 28.07.2021р. (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - а.с.а.с.142-144 т.1), тоді як поштове відправлення Відповідачу 2 повернулось з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.а.с.146-148 т.1).
У судове засідання 10.08.2021р. з'явився уповноважений представник Відповідача, тоді як інші учасники справи у судове засідання не з'явились (протокол судового засідання від 10.08.2021р. - а.с.а.с.156, 157 т.1).
18. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. у справі №922/1323/21 (а.с.а.с.159-161 т.1) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та, зокрема, відкладено підготовче засідання у справі на 14.09.2021р. о 12:00. Означена ухвала суду отримана представником Позивача та Відповідачем 2 - 16.08.2021р., арбітражним керуючим - 17.08.2021р., представником Третьої особи - 18.08.2021р. та Відповідача 1 - 30.08.2021р. (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - а.с.а.с.162-166 т.1).
У судове засідання 14.09.2021р. з'явились уповноважені представники Відповідачів 1 та 2, а також Третьої особи, тоді як представник Позивача у судове засідання 14.09.2021р. не з'явився (протокол судового засідання від 14.09.2021р. - а.с.а.с.198, 199 т.1).
19 У судовому засіданні 14.09.2021р. було закрито підготовче засідання у справі №922/1323/21 та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2021р. о 14:00, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 14.09.2021р. (а.с.200 т.1). Означена ухвала суду отримана представниками Позивача, Третьої особи та арбітражним керуючим - 20.09.2021р., Відповідачем 2 - 22.09.2021р. та представником Відповідача 1 - 24.09.2021р. (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - а.с.а.с.201-205 т.1).
У судове засідання 30.09.2021р. з'явились уповноважені представники Відповідачів 1 та 2, а також Третьої особи, тоді як представник Позивача у судове засідання 30.09.2021р. не з'явився (протокол судового засідання від 30.09.2021р. - а.с.а.с.235, 236 т.1).
20. У судовому засіданні 30.09.2021р. було відкладено розгляд справи по суті на 18.10.2021р. о 16:00, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 30.09.2021р. (а.с.237 т.1). Означена ухвала суду отримана представником Позивача, Відповідачем 2 та арбітражним керуючим - 07.10.2021р., а представниками Відповідачем 1 та Третьої особи - 11.10.2021р. (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - а.с.а.с.238-242 т.1).
21. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностар» звернулось до суду з клопотанням про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» без розгляду (а.с.а.с.243-245 т.1), обґрунтоване систематичною неявкою представника Позивача у судові засідання без поважних причин та неподання клопотання про проведення судових засідань за його відсутності.
22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/1323/21 (а.с.а.с.5, 6 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Альянс» від 12.10.2021р. (а.с.а.с.3, 4 т.2) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду, оскільки Позивачем не було визначено суд, у якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.
23. У судове засідання 18.10.2021р. з'явились уповноважені представники Відповідачів, тоді як представники Позивача та Третьої особи у судове засідання 18.10.2021р. не з'явились (протокол судового засідання від 18.10.2021р. - а.с.а.с.16, 17 т.2).
24. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.
25. При вирішенні питання про залишено позовної заяви без розгляду та задоволення клопотання Відповідача 1 місцевий суд керувався положеннями ст.ст.42, 77, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234-235Господарського процесуального кодексу України.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
26. Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
27. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:
27.1. Як правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, обов'язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки Позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання (1) та відсутність заяви Позивача про розгляд справи за його відсутністю (2), що також узгоджується з постановою Об'єднаної палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020р. у справі №910/16978/19. Так, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020р. у справі №910/16978/19 зазначила, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов'язковою і наслідки неявки не роз'яснювалися. Верховний Суд зазначив, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду, зокрема, від 02.12.2021р. у справі №905/460/21 та від 03.11.2021р. у справі №910/530/20).
У розглядуваному випадку дві умови для залишення позовної заяви без розгляду були дотримані - повідомлення про судове засідання на 18.10.2021р. Позивач отримав 07.10.2021р. - тобто з урахуванням вимог ч.4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України відносно завчасності повідомлення (1), тоді як заяви про розгляд справи за відсутності представника Позивача матеріали справи не містять, що Скаржником не заперечується (2).
27.2. Своєю чергою, ч.ч.1, 2 ст.120 та ч.ч.1, 2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України розділяють ухвали суду в залежності від ступеню обов'язковості явки представника учасників справи на виклик (якщо явка обов'язкова) та на повідомлення (якщо явка не обов'язкова). У розглядуваному випадку, явка представника Позивача не визнавалась судом обов'язковою, відтак про судове засідання 18.10.2021р. останній був повідомлений ухвалою від 30.09.2021р., що обумовлює безпідставність тверджень Скаржника про порушення місцевим судом положень п.7 ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, яка не застосовується до повідомлень.
Настання передбачених ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України наслідків неявки Позивача не відноситься до сфери дискреційних повноважень суду, а необов'язковість явки представника Позивача є необхідною умовою й за текстом п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України для реалізації таких наслідків.
27.3. Згадування Скаржником положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України відносно сприяння суду учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав та роз'ясненні у разі необхідності їх процесуальних прав та обов'язків, наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, жодною мірою не спростовує необхідності за відповідних умов застосовувати передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки Позивача, оскільки:
· відповідні положення розкривають сутність принципу змагальності, а не встановлюють додаткові вимоги для застосування прямих приписів інших процесуальних норм;
· представництво інтересів Позивача адвокатом (що вбачається із змісту довіреності на представника - а.с.106 т.1, а.с.4 т.2) у перебігу розгляду справи в суді першої інстанції за змістом ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» презюмує певний стандарт професійності правової допомоги, що, поза розумного сумніву, охоплює обізнаність із вимогами та приписами процесуальних норм і відповідну сумлінність з виконання обов'язків з представництва, яка є несумісною з припущенням про «компенсаційну» поведінку з боку суду на користь Позивача у разі недотримання його представником визначених процесуальних приписів;
· спеціальні положення ст.205 Господарського процесуального кодексу України регламентують питання роз'яснення головуючим процесуальних прав та обов'язків учасникам справи, що вимагає: їхньої участі у судовому засіданні (1), звернення з відповідним клопотанням про необхідність такого роз'яснення (2) та відсутність здійснення представництва інтересів такого учасника адвокатом (3). У розглядуваному випадку, враховуючи надання професійної правничої допомоги Позивачу адвокатом, відсутні жодні підстави для висування претензій щодо необізнаності Позивача з приписами процесуального законодавства, яке регламентує явку у судове засідання та наслідки її нездійснення.
27.4. Посилання Скаржника на несвоєчасне отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про участь представника Позивача у судовому засіданні 18.10.2021р. в режимі відеоконференції, не усуває факту належної обізнаності останнього про судовий розгляд, його неявки та відсутності заяви про здійснення розгляду справи за його відсутності.
27.5. Судова колегія також враховує послідовну неявку представника належним чином повідомленого про судовий розгляд Позивача у декілька судових засідань, що в контексті визначеного ст.14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності та за умов відсутності заяви Позивача про здійснення розгляду справи без його участі, достатньою мірою свідчить про втрату зацікавленості Позивача у результаті вирішення заявленого позову, що знецінює обґрунтованість аргументів апеляційної скарги з приводу нібито усунення суду від вирішення спору, адже рівність та змагальність сторін провадження вимагає проактивної позиції не від суду, а від Позивача (у розглядуваному випадку).
27.6. Апеляційним судом, в контексті встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій ефективного доступу до суду, відзначається, що ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє Позивача у разі залишення позовної заяви без розгляду права повторного звернення до суду у загальному порядку, що надає можливість Позивачеві усунути вади належного представництва власних інтересів.
28. Зважаючи на викладені в п.27 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/1323/21, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.
29. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 202, 226, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. (повний текст підписано 20.10.2021р.) у справі №922/1323/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. (повний текст підписано 20.10.2021р.) у справі №922/1323/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 22.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2021р.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова
Надіслано судом до ЄДРСР - 23.12.2021р.