вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" грудня 2021 р. Справа№ 873/183/21
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Коротун О.М.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.,
учасники справи у судове засідання 22.12.2021 не з'явилися
за заявою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки»
про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021
у третейській справі № 04/17-2021 (третейський суддя - Стадник П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект»
до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки»
про стягнення боргу,
Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 у третейській справі № 04/17-2021 позов ТОВ «Украгропротект» до ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське iменi M.O. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» грошові кошти у розмірі 5 414 712, 81 грн, з яких 4 032 744, 97 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору; 364 589, 64 грн - пеня за порушення грошового зобов'язання за договором; 1 017 378, 20 грн проценти річних. Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» третейський збір в розмірі 54 147, 13 грн.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», у якій просить суд скасувати рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 у справі № 04/17-2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 було прийнято заяву ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 у третейській справі № 04/17-2021 до розгляду. Надано сторонам час для подачі відзиву та заяв. Заяву призначено до розгляду.
Судом з'ясовано, що на розгляді в Північному апеляційному господарському судді (суддя Грека Б.М.) перебуває заява ТОВ «Украгропротект» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.08.2021 у третейській справі № 04/17-2021. Так, ухвалою суду (у складі судді Грека Б.М.) від 30.08.2021 було витребувано матеріали третейської справи.
10.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли матеріали третейської справи до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М.
Враховуючи вищенаведене, суд звернувся до судді Грека Б.М. з проханням надати матеріали справи №04/17-2021 Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 у третейській справі №04/17-2021, оскільки провадження з розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду підлягає зупиненню, у разі розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду у порядку ч. 4 ст. 354 ГПК України.
04.10.2021 матеріали справи було передано судді Коротун О.М. для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду. Суд просив повернути матеріали третейської справи після завершення розгляду даної справи (для розгляду заяви про видачу наказу).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 провадження у справі № 873/183/21 за заявою ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Черкаської області №925/854/21.
Ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено провадження у справі та повідомлено учасників справи, що заява ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» розглядатиметься у судовому засіданні 22.12.2021.
22.12.2021 у судове засідання представники учасників справи не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Так, стягувач отримав ухвалу суду від 06.12.2021 про призначення справи до розгляду 14.12.2021, а боржник - 15.12.2021, що підтверджується відповідними повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Тобто учасники провадження обізнані про розгляд заяви.
Жодних клопотань про неможливість розгляду заяви до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив таке.
27.08.2019 між ТОВ «Украгропротект» (постачальник) та ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (покупець) був укладений договір поставки № 02/8, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти цей товар і оплатити його.
Відповідно до пп. 1.1.6. договору поставки сторони погодили, що для цілей договору, грошове зобов'язання - це зобов'язання сторони сплатити іншій стороні кошти, яке визначається та виконується в національній валюті України - гривні.
Згідно з п. 2.1. та 2.2. договору поставки найменування та ціна товару визначаються в специфікаціях.
Так, у п. 3.5. та 3.6. договору поставки сторони узгодили, що грошовий еквівалент всіх грошових зобов'язань покупця по договору поставки визначається в іноземній валюті, за курсом іноземної валюти, визначеним сторонами.
Відповідно до п. 4.2. та 4.3. договору поставки сума, що підлягає сплаті покупцем у гривнях, визначається за визначеним сторонами курсом іноземної валюти на день платежу. Якщо сторони не погодять інших строків оплати, покупець зобов'язаний оплатити поставлений йому товар протягом 5 (п'яти) Банківських днів з моменту поставки товару.
Пунктом 9.3. договору сторони узгодили, що у випадку порушення однією із сторін строків виконання грошових зобов'язань по цьому договору на строк понад 10 (десять) календарних днів, сторона, яка допустила порушення, зобов'язана сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення, нараховану на суму порушеного зобов'язання за кожний день порушення.
Згідно з п. 9.5. договору строк нарахування неустойки за договором не обмежується строком, встановленим частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.
Оскільки у встановлений у строк покупець свої зобов'язання за договором поставки не виконав, постачальник звернувся до третейського суду із позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар, штрафні санкції та проценти річних.
Як свідчать матеріали третейської справи № 04/17-2021, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 позов ТОВ «Украгропротект» до ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське iменi M.O. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» грошові кошти у розмірі 5 414 712, 81 грн, з яких 4 032 744, 97 грн - заборгованість за товар отриманий по договору; 364 589, 64 грн - пеня за порушення грошового зобов'язання за договором; 1 017 378, 20 грн проценти річних. Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» третейський збір в розмірі 54 147, 13 грн.
Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 у третейській справі № 04/17-2021, боржник зазначив про те, що зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на таке.
Так, заявник вказує, що вимоги за договором поставки № 02/8 від 27.08.2019 забезпечені аграрною розпискою, укладеною між тим ж сторонами. На підставі зазначеної вище аграрної розписки ТОВ «Украгропротект» 16.10.2020 вчинено виконавчий напис № 3665 про стягнення з відповідача 5 723 798, 85 грн. На переконання заявника, наявність укладеної між сторонами аграрної розписки та вчиненого на ній виконавчого напису є підтвердженням того, що сторони у встановленому законом порядку встановили позасудовий спосіб врегулювання спору, який здійснюється без звернення до суду, у зв'язку з чим такі вимоги ТОВ «Украгропротект» у судовому порядку задоволенню не підлягають. З огляду на вказані висновки заявник вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав як заставодержателя, справа третейському суду не підсудна, через відсутність порушеного права та спору.
Крім того, заявник вказує, що наведені вище третейські застереження не містять чітко визначеного предмету спору, що має бути переданий на розгляд третейського суду, що є підставою для визнання такої третейської угоди, вчиненою у формі застереження, недійсною.
Також на переконання заявника, спори щодо правовідносин, які врегульовані пов'язаними між собою договорами поставки із забезпеченням у формі аграрних розписок - стосуються земельних ділянок, що, в свою чергу, виключає можливість їх розгляду третейським судом відповідно до приписів ст. 7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Заявник також вказує, що видаткові накладні не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки вони підписані не уповноваженими особами на отримання ТМЦ та є нікчемними і не створюють юридичних наслідків для сторін. Заявник наголошує на тій обставин, що видаткові накладні підписані особами «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», які не мають повноважень на отримання від імені підприємства ТМЦ та вчинення відповідних юридично значимих дій (правочинів, підписів у первинних бухгалтерських документах) і не можуть фіксувати факт здійснення господарської операції та не мали на меті реальне настання правових наслідків для ПАТ «Сахновщинське iменi М.О. Ключки».
Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Згідно зі ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №04/17-2021, п. 10.2. договору поставки № 02/8 від 27.08.2019 сторони узгодили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду i вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.
Щодо підвідомчості третейському суду спору у цій справі суд враховує приписи ст. 6 Закону України «Про третейські суди», згідно з ч. 1 якої третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ наведених у вказаній частині. До вказаного переліку не включено спори про стягнення заборгованості за договором поставки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність виконавчого напису про стягнення з боржника на користь стягувача на підставі фінансової аграрної розписки не є підставою для припинення грошового зобов'язання боржника і припинення зобов'язання за договором поставки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення відповідної заборговансоті у спосіб, передбачений законодавством.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 921/107/15-г/16.
Посилання заявника на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 12.05.2019 (провадження № 14-112цс19) та від 12.06.2019 (провадження №14-48цс19), від 12.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс) є необґрунтованим з огляду на те, що висновки у вказаній справі стосується звернення стягнення на предмет іпотеки та власне способів звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудових, так і судових. А тому обставини наведених справ є відмінними від обставин даної справи та відхиляються судом.
Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та непоновленого боржником належним чином права не може вважатися домовленістю сторін про врегулювання усіх відносин у позасудовому порядку. такий порядок сторонами було чітко узгоджено для фінансової аграрної розписки. А тому такі доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами п. 10.2. договору поставки № 02/8 від 27.08.2019 було чітко узгоджено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. А тому посилання заявника на нікчемність третейського застереження, через те, що воно не містить чіткого визначення предмету спору є безпідставними.
Необґрунтованими є доводи заявника про те, що спори щодо правовідносин, які врегульовані пов'язаними між собою договорами поставки із забезпеченням у формі аграрних розписок стосуються земельних ділянок з огляду на те, що у даному випадку жодних обставин та питань, які стосуються земельних ділянок третейським судом не досліджувалося та не вирішувалося. Предметом розгляду третейської справи було розгляд питання про стягнення заборгованості за договором поставки.
Посилання скаржника на нікчемність правочинів, вчинених на виконання договору поставки, а саме - видаткових накладних, не може бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки це не передбачено ст. 350 ГПК України. До того ж, оцінка відповідному доводу була надана третейським судом, яким встановлено, що такі накладні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Інші доводи також стосуються суті рішення третейського суду, що не є підставою для скасування такого рішення в розумінні ст. 350 ГПК України, яка встановлює чіткий перелік підстав для скасування рішення третейського суду.
Нормою ст. 50 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Судом встановлено, що рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, третейським судом не вирішувались.
Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню, які передбачені ст. 350 ГПК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України, Північним апеляційний господарським судом не встановлено.
Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
За таких обставин, оскільки судом не встановлено підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 350 ГПК України, заява ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 не підлягає задоволенню, а рішення третейського суду - залишається без змін.
Крім того, враховуючи те, що матеріали третейської справи було передано суддею Греком Б.М., у провадженні якого знаходиться розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 у № 04/17-2021 (провадження зупинено), матеріали третейської справи № 04/17-2021 повертаються для розгляду наведеної заяви.
Судовий збір покладаєтсья на заявника.
Керуючись ст. 234, 349, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 у третейській справі № 04/17-2021 відмовити.
2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 12.08.2021 у третейській справі № 04/17-2021 залишити без змін.
3. Матеріали третейської справи Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» № 04/17-2021 передати судді Греку Б.М.
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 23.12.2021.
Суддя О.М. Коротун