вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" листопада 2021 р. Справа№ 927/281/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Іоннікової І.А.
Шаптали Є.Ю.
Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.
За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 23.11.2021
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 (суддя С.В. Белов, м. Чернігів, повний текст рішення складено 14.06.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет", м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця Хомічук Євгенії Юрівни, м. Чернгів
про розірвання договору та стягнення 2 100 000,00 грн,
За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" (далі - позивач /ТОВ НВК СКБ "Таргет" звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою Фізичної особи-підприємця Хомічук Євгенії Юріївни (далі - відповідач/ФОП Хомічук Є.Ю.) про розірвання договору та стягнення 2 100 000,00 грн.
В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що між ним та ФОП Хомічук Є.Ю. було укладено Договір №15/10 від 15.10.2019 про надання інформаційно-консультаційних послуг за яким ФОП Хомічук Є.Ю. зобов'язалась надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги. Проте після вивчення Звіту про надані консультаційні послуги, підготовленого ФОП Хомічук Є.Ю., позивачем було зроблено висновок про його невідповідність умовам Договору, тому ТОВ НВК СКБ "Таргет" звернулося до суду з позовом про розірвання Договору №5/10 про надання інформаційно-консультаційних послуг та стягнення сплаченої суми по договору у розмірі 2 100 000,00 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване наступним.
Щодо позовної вимоги про розірвання Договору №5/10 про надання інформаційно-консультаційних послуг, місцевий господарський суд встановив що на час розгляду даної справи строк дії договору № 15/10 закінчився 16.03.2020, згідно із п. 8.1 Договору.
Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть реалізувати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. З урахуванням цього розірванню підлягає чинний договір, тобто такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення, а не договір, строк дії якого закінчився.
Отже, указана обставина є підставою для відмови в частині позовних вимог ТОВ НВК СКБ «Таргет» про розірвання Договору № 15/10 від 15.10.2019.
Щодо стягнення сплаченої суми по договору у розмірі 2 100 000,00 грн, місцевий господарський суд встановив, що підписаний між позивачем та відповідачем акт прийому передачі наданих послуг від 20.02.2020 року, свідчить про належне прийняття ТОВ НВК СКБ «Таргет» виконаних ФОП Хомічук Є.Ю. робіт.
При цьому, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 11, 509, 525, 526, 626, 627, 629, 631, 651, 837, 853, 857, 882 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням ТОВ НВК СКБ "Таргет" (далі -скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06. 2021 у справі № 927/281/21 повністю і ухвалити нове, яким: розірвати Договір номер 15/10 про надання інформаційно-консультаційних послуг укладений між позивачем - ТОВ НВК СКБ "Таргет" та відповідачем - ФОП Хомічук Є.Ю. 15 жовтня 2019 року; стягнути з відповідача - ФОП Хомічук Є.Ю. на користь позивача - ТОВ ВНК СКБ "Таргет" сплачену суму по Договору номер 15/10 про надання інформаційно-консультаційних послуг укладеному між позивачем - ТОВ НВК СКБ "Таргет" та відповідачем - ФОП Хомічук Є.Ю. 15 жовтня 2019 року, а саме: 2 100 000 (два мільйоні сто тисяч) гривень 00 копійок, в повному обсязі; стягнути з відповідача - ФОП Хомічук Є.Ю. на користь позивача - ТОВ НВК СКБ "Таргет" судові витрати на суму: 31 500,00 грн (позовна вимога майнового характеру), 2 270,00 грн (позовна вимога немайнового характеру), 1 135,00 грн (за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову), 50 655,00 грн (за подання апеляційної скарги); загалом стягнути з відповідача - ФОП Хомічук Є.Ю. на користь позивача - ТОВ НВК СКБ "Таргет" грошові кошти на суму: 2 185 560,00 грн та зобов'язати перерахувати за наступними банківськими реквізитами: НОМЕР_1 вАкціонерному товаристві "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, МФО: 380805, ІПН: 41245262658.
Апеляційна скарга ТОВ НВК СКБ "Таргет" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 525, 526, 629, 1212 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського процесуального кодексу України, а також порушенням норм процесуального права, а саме- ст.ст. 2, 5, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що перевірка та вивчення звіту перед підписанням акта та здійснення оплати носило поверхневий характер та здійснювалося дистанційно.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано, що положення розділу 4 Договору № 15/10 від 15.10.2019 про надання інформаційно-консультаційних послуг не передбачають обов'язку вивчення або впровадження звіту перед підписанням акта та здійснення оплати.
Скаржник зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, а отже, помилкового вважаючи, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором № 15/10 від 15.10.2019 про надання інформаційно-консультаційних послуг належним чином, строк дії якого закінчився, а зміст наданого звіту є обґрунтованим, місцевий суд порушив норм матеріального права щодо чинності даного Договору, який діє з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і до повного сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором (п. 8.1. Договору), обов'язковості договору для виконання сторонами, виконання зобов'язань.
Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
13.09.2021 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 - без змін.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача указував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування - відсутні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ НВК СКБ "Таргет" у справі №927/281/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Апеляційна скарга ТОВ НВК СКБ "Таргет" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 вирішено витребувати з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи 927/281/21 та вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ НВК СКБ "Таргет" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі № 927/281/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/281/21.
20.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/281/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ НВК СКБ "Таргет" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 залишено без руху.
05.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ НВК СКБ "Таргет" надійшла заява, зокрема, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак з 28.07.2021 по 28.08.2021 суддя Тарасенко К.В. перебувала у відпустці; з 09.08.2021 до 30.08.2021 суддя Разіна Т.І. (головуючий суддя) перебувала у відпустці; 09.08.2021 по 28.08.2021 суддя Іоннікова І.А. перебувала у відпустці; з 31.08.2021 по 06.09.2021 суддя Разіна Т.І. (головуючий суддя) перебувала на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 клопотання ТОВ НВК СКБ "Таргет" задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 28.09.2021; зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №927/281/21 відкладено на 02.11.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/5562/21 від 01.11.2021 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/281/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №927/281/21 апеляційну скаргу ТОВ НВК СКБ "Таргет" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі № 927/281/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю; розгляд справи № 927/281/21 призначено на 23.11.2021.
Явка представників сторін
У судове засідання 23.11.2021 з'явився представники позивача.
Відповідач у судове засідання 23.11.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що позивачем належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.
Позиція представників сторін у справі
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як убачається із матеріалів справи, 15.10.2019 між ТОВ НВК СКБ "Таргет", як замовником та ФОП Хомічук Є.Ю., як замовником було укладено Договір № 15/10 про надання інформаційно-консультаційних послуг (далі - Договір) , відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручив виконавцеві, а виконавець зобов'язався надати замовнику за плату інформаційно-консультаційні послуги: «Розробка структури організації виробництва, як комплексу заходів, спрямованих на раціональне поєднання процесів виробництва з метою підвищення ефективності виробництва, для досягнення поставлених завдань у найкоротший строк за найкращого використання виробничих ресурсів», а саме: розробка виробничої інфраструктури підприємства; організація праці працівників; удосконалення виробничо-технічної бази підприємства.
Результатом послуг, які надаються за цим Договором, є Звіт про надані консультаційні послуги, викладений українською мовою, оформлений Виконавцем на паперовому носії та на електронному носії інформації ( п. 1.2. Договору).
У п.п. 1.6. -1.8. сторони узгодили, що замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Приймання роботи здійснюється за актом прийому - передачі наданих інформаційно-консультаційних послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору. Термін надання послуг: з 15.10.2019 по 16.03.2020
Розділом 2 Договору сторони погодили, що вартість інформаційно-консультаційних послуг становить 2 100 000,00 гривень без ПДВ. Вартість послуґ сплачується замовником, з моменту виконання виконавцем умов даного договору відповідно до п. 1.1, на протязі 10 банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг.
Розділом 4 Договору № 15/10 ( Порядок прийому-передачі послуг) сторони погодили, що приймання послуг за цим Договором підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі наданих послуг. Замовник зобов'язаний після отримання Акту прийому-передачі наданих послуг за відсутності зауважень прийняти надані виконавцем послуги шляхом підписання Акту прийому-передачі наданих послуг, або направити виконавцю мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовам цього Договору з переліком виявлених недоліків і терміном їх усунення. Виконавець зобов'язується усунути виявлені в результатах наданих послуг недоліки за свій рахунок і в зазначений замовником термін.
У відповідності з п. 8.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 16.03.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором.
Договір № 15/10 підписаний уповноваженими представниками сторін цього Договору.
20.02.2020 року сторонами було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, яким визначено, що сторони погоджуються, що виконавець виконав свої зобов'язання згідно Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 15/10 від 15.10.2019. загальна вартість наданих послуг становить 2 100 000,00 грн. В п.2 Акта прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2020 зазначено, що сторони підтверджують, що послуги надані виконавцем вчасно, якісно та в повному обсязі та прийняті замовником. Сторони не мають претензій одна до одної.
Акт прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2020 підписаний директором ТОВ НВК СКБ «Таргет» В.М. Міщенко В.М. та Хомічук Є.Ю.
24.02.2020 року відповідно до платіжного доручення № 528 від 24.02.2020 року ТОВ НВК СКБ «Таргет» сплатило ФОП Хомічук Є.Ю. 2 100 000,00 грн як оплату за інформаційно-консультативні послуги згідно Договору № 15/10 від 15.10.2019.
02.11.2020 року позивачем на адресу відповідача листом № 02/11-020 було направлено претензію №1 в якій позивач повідомляв про невідповідність Звіту про надані консультаційні послуги умовам Договору № 15/10 та незадовільну якість проведеної виконавцем роботи (наданої послуги) та вимагав розірвати Договір № 15/10 та повернути 2 100 000,00 грн сплачених замовником в 10-ти денний термін з моменту отримання даної претензії.
10.11.2020 року відповідачем на адресу позивача надіслано відгук на претензію №1, яким заперечуються вимоги позивача з посиланням на підписаний сторонами Акт прийому-передачі наданих послуг.
За таких обставин ТОВ НВК СКБ «Таргет» звернулось до господарського суду з позовом про розірвання Договору № 15/10 та стягнення 2 100 000,00грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам Договір є договором підряду, оскільки внаслідок його виконання підлягали виконанню певні роботи та повинен був бути створений певний матеріальний результат - Звіт про надані консультаційні послуги.
Відповідно до ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобо'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на істотне порушення відповідачем умов договору, що виявилось у незадовільній якості проведеної виконавцем роботи (наданої послуги), тому просить розірвати Договір № 15/10.
За загальним правилом (ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У ст. 651 Цивільного кодексу України зазначено про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.
Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
З огляду на положення чинного законодавства, зокрема, статей 631, 651 Цивільного кодексу України, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду, зокрема від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 19.05.2020 у справі №911/991/19 тощо.
При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що на час розгляду даної справи строк дії договору № 15/10 закінчився 16.03.2020, згідно п. 8.1 Договору.
Отже, указана обставина є підставою для відмови в частині позовних вимог ТОВ НВК СКБ «Таргет» про розірвання договору № 15/10 від 15.10.2019.
Щодо вимоги позивача про стягнення 2 100 000,00 грн в наслідок незадовільної якості проведеної виконавцем роботи (наданої послуги) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Положеннями ст.857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Згідно із ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Як вже зазначалось вище та не заперечувалось сторонами, що 20.02.2020 року сторонами було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, яким визначено, що сторони погоджуються, що виконавець виконав свої зобов'язання згідно Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 15/10 від 15.10.2019. Загальна вартість наданих послуг становить 2 100 000,00 грн.
В п.2 Акту прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2020 зазначено, що сторони підтверджують, що послуги надані виконавцем вчасно, якісно та в повному обсязі та прийняті замовником. Сторони не мають претензій одна до одної.
В свою чергу, місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність мотивованого заперечення (відмови) проти(від) підписання Акта прийому передачі наданих послуг від 20.02.2020 року.
При цьому, позивачем не ставилися вимоги про визнання Акту прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2020 недійсним і такими вони в судовому порядку не визнані, а тому позивачем не доведено факт неякісного виконання відповідачем підрядних робіт.
Згідно із ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення 2 100 000,00 грн є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником апеляційній скарзі
Посилання заявника апеляційної скарги про те, що положення розділу 4 Договору № 15/10 від 15.10.2019 про надання інформаційно-консультаційних послуг не передбачають обов'язку вивчення або впровадження звіту перед підписанням акта та здійснення оплати є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Пунктом 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
За приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.
Отже, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.
Вказане передбачили і самі сторони, оскільки згідно із п. 4.2. Договору замовник зобов'язаний після отримання Акту прийому-передачі наданих послуг за відсутності зауважень прийняти надані виконавцем послуги шляхом підписання Акту прийому-передачі наданих послуг, або направити виконавцю мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовам цього Договору з переліком виявлених недоліків і терміном їх усунення.
Таким чином, враховуючи презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з її перевіркою, судова колегія звертає увагу, що позивач не був позбавлений права щодо залучення до перевірки наданого виконавцем звіту сторонніх відповідних спеціалістів.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзіне спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з їх недоведеністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі 927/281/21 та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ НВК СКБ "Таргет" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі 927/281/21 підлягає поновленню.
Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі 927/281/21 покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс СКБ "Таргет" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/281/21.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Справу №927/281/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано суддями -23.12.2021.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді І.А. Іоннікова
Є.Ю. Шаптала