Справа № 932/4801/21
Провадження № 1-кс/932/4651/21
23 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12021041640000451 від 15.06.2021 року, про скасування арешту майна, -
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року було накладено арешт на майно, а саме: бензиновий генератор «Форте FG3500», кутову шліфувальну машину «Maхita» 9565CUR 125 mm, перфоратор «Bosh», пластикові каністри, канати, фрагменти поржавілих огорож, білі полімерні трубки, які належать ОСОБА_4 , у виді заборони володіння, користування та розпорядження, а також накладено арешт на автомобіль марки «Avia 21F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вин код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , у виді заборони розпорядження. Заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 . Кримінальне провадження № 12021041640000451 від 15.06.2021 року на даний час закрито, а отже на сьогоднішній день арешт майна вже ніяк не забезпечує кримінальне провадження, тому потреба в арешті цього майна відпала. З таких підстав просить клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою скасувати арешт на вищевказане майно, яке належало її чоловіку - ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась. Надала до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати у її відсутність. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документами, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12021041640000451 від 15.06.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 року на речі, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме: бензиновий генератор «Форте FG3500», кутову шліфувальну машину «Maхita» 9565CUR 125 mm, перфоратор «Bosh», пластикові каністри, канати, фрагменти поржавілих огорож, білі полімерні трубки, автомобіль марки «Avia 21F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вин код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказане майно належить ОСОБА_4 .
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Шевченківським ВДРАЦС у м. Дніпрі, актовий запис № 1673.
Постановою слідчої ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 12021041640000451 від 15.06.2021 року - закрито за відсутністю складу злочину.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що арешт, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження вже не виправдовує потреби досудового розслідування, і у існуванні такого арешту дійсно відпала потреба, оскільки власник майна, на яке було накладено арешт помер, а кримінальне провадження завершено, тому приходжу до висновку про необхідність скасування арешту вищевказаного майна. Відтак, клопотання заявника ОСОБА_3 належить задовольнити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12021041640000451 від 15.06.2021 року, про скасування арешту майна, задовольнити.
Арешт, який було накладено Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року на бензиновий генератор «Форте FG3500», кутову шліфувальну машину «Maхita» 9565CUR 125 mm, перфоратор «Bosh», пластикові каністри, канати, фрагменти поржавілих огорож, білі полімерні трубки, які належать ОСОБА_4 , у виді заборони володіння, користування та розпорядження, а також арешт на автомобіль марки «Avia 21F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вин код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , у виді заборони розпорядження, скасувати повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ