Справа № 932/9084/21
Провадження №3/932/4802/21
29 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , директора ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
29 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №89/32-00-04-02-01-20 від 04 жовтня 2021 року вбачається, що порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: актомкамеральної перевірки ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» від 17.09.2021 №699/32-00-04-02-01-11-41223117, встановлено, що директором підприємства порушено вимоги п. 198,6 ст.198. п.200.1. п.200.4 ст.200, п, 20Е10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість за липень 2021р на суму 203 901 грн, та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за липень 2021р на суму 3 084 570 грн„ за що передбачена адміністративна відповідальність ч,1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Владимирова О.В. надала клопотання в якому просила провадження закрити на підставі того, що посилання на порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, які зроблені на підставі лише одного акту, є передчасним та непереконливими, а остаточно факт допущення порушення не є доведеним, податкове зобов'язання не є узгодженим.
Оглянувши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов'язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:
- копію акту №699/32-00-04-02-01-11-41223117 від 17.09.2021 про результати камеральної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року.
Як вбачається із поданих захисником Владимировою О.В. документів, ТОВ «Фірма «Фідея» в межах строку встановленого законом направлено адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.10.2021 р. №374/32-00-04-02-01-36-41223117, №373/32-00-04-02-01-36-41223117. Таке податкове повідомлення рішення винесене на підставі Акта камеральної перевірки №699/32-00-04-02-01-11-41223117 від 17.09.2021.
Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
У відповідності до п. 56.15 ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, на даний час грошове зобов'язання за податковим повідомленням- рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.
Інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку, органом, що склав протокол, суду не надано.
Враховуючи викладене, із врахуванням тієї обставини, що ТОВ «Фірма «Фідея» розпочато процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.І. Цитульський