Справа № 199/54/19
(1-кп/199/171/21)
іменем України
23.12.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий: суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі кримінальне провадження №12018040630002045 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останні рази:
-05.08.2015 року Северодонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці;
-16.01.2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
-15.06.2021 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 4 років розбавлення волі, на підставі ст.71 КК України поглинуто покарання призначене Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 16.01.2019 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2021 року вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2021 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2019 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , судимий за умисний корисливий злочин проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності..
Так, 12.10.2018 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у лікеро-горілчаному відділу торгівельній залі гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, впевнившись, що в даній частині торгівельної зали перебуває невелика кількість відвідувачів та відсутні співробітники магазину і його злочинними діями ніхто не спостерігає, вони є таємними для оточуючих, таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме одну пляшку коньяку «Xennessy ХО» об'ємом 0,7 л», вартістю 6097 гривень 20 копійок, яку сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, перетнув касову зон, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В той же день, одразу після скоєння крадіжки ОСОБА_5 , біля гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, викрадену пляшку коньяку продав ОСОБА_6 , гроші витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушення, яке викладені в обвинувальному акті, підтвердив, не оспорював та не заперечував.
Суду показав, що дійсно він за обставинами, місцем, датою, вказаними в обвинувальному акті, викрав пляшку коньяку «Xennessy ХО», яку сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник. Одразу після крадіжки він, біля магазину, викрадену пляшку коньяку продав невідомому, гроші витратив на свої потреби. Підтверджує, що на відеозапису з камер відеоспостереження магазина зафільмовано саме його під час скоєння ним крадіжки пляшки коньяку.
Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без його участі як представника. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:
-заявою від 12.10.2018 року представника потерпілого ОСОБА_7 до поліції, що 12.10.2018 року у приміщенні гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, із торгівельного прилавку була скоєна крадіжка майна на суму 6097 гривень 20 копійок;
-довідкою ТОВ «Експансія» про вартість від 12.10.2021 року та витягом з акту інвентаризації, що вартість викраденого майна, а саме коньяку «Xennessy ХО» об'ємом 0,7 л, складає 6097 гривень 20 копійок;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя, формою обличчя, виразу обличчя, кольору волосся, впізнав ОСОБА_5 , у якого він 12.10.2018 року неподалік від ТЦ «Вавілон», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, придбав пляшку коньяку «Xennessy ХО» об'ємом 0,7 л, за 1000 гривень;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №6468-18 від 12.12.2018 року, що ринкова вартість 1 (однієї) пляшки коньяку «Xennessy ХО» об'ємом 0,7 л, станом на 12.10.2018 року складала 6097 гривень 20 копійок;
-протоколом від 29.12.2021 року перегляду оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, визнаного речовим доказом, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , на якому зафільмовано, як останній 12.10.2018 року у приміщенні гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, із торгівельних прилавків, повторно викрав майно, що належить ТОВ «Експансія», а саме: 1 (одну) пляшку коньяку «Xennessy ХО» об'ємом 0,7 л», яку сховав її до внутрішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому, після чого з місця вчинення злочину зник.
Після перегляду вказаного відеозапису підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що на вказаному відеозаписі дійсно зображений він, як він прибув до гіпермаркету «Фоззі» та здійснив крадіжку майна з магазину, а саме 1 (однієї) пляшки коньяку «Xennessy ХО» об'ємом 0,7 л», після чого виходить з гіпермаркету через касову зону та не розрахувавшись за коньяк виходить з приміщення гіпермаркету «Фоззі»;
-протоколом слідчого експерименту від 29.12.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , фототаблицею до протоколу, який на місці вчинення кримінального правопорушення підтвердив свої покази про скоєне ним кримінальне правопорушення, вказав обставини, місце, де він таємно викрав пляшку коньяку «Xennessy ХО» об'ємом 0,7 л, та показав свої дії спрямовані на скоєння крадіжки, зазначеної у обвинувальному акті відносно нього.
Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; характеризується задовільно, на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, страждає на тяжкі захворювання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
Даючи оцінку особистості обвинуваченого, з огляду на минулі його судимості за злочини проти власності, суд вважає, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною, яка здатна на системне вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведені обставини про його особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру злочину, який було скоєно обвинуваченим, корисливий мотив злочину, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, враховуючи наступне.
ОСОБА_5 засуджений за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2021 року, яким вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2021 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2019 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяця позбавлення волі.
Тобто, вироком апеляційного суду враховано вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків.
Оскільки за даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 скоїв злочин до ухвалення вироків Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2021 року, тому при призначенні йому покарання підлягає застосуванню положення ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.
Також суд зазначає, що за даним кримінальним провадженням підстави для призначення ОСОБА_5 покарання більш м'якого, ніж передбачене законом із застосуванням ст.69 КК України, або із застосуванням статей 75, 76 КК України, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286,00 гривень.
За даним кримінальним провадженням до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався та не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого за даним вироком покарання, більш суворим покаранням, яке призначено за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2021 року, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України речові докази: оптичний диск з камер відеоспостереження гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286,00 гривень.
На вирок захисник, прокурор та представник потерпілого можуть подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження, зокрема захисник, копію вироку має право отримати у суді.
На підставі ч.7 ст.376 КПК України копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати представнику потерпілого, який не був присутній в судовому засіданні.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1