Провадження № 11-сс/4820/678/21
Справа № 686/28449/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
22 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця
та власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240000000272 від 10.10.2019 за апеляційною скаргою представника володільця та власника майна ТОВ «КОМФОРТ - ТЦ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження у кримінальному провадженні №12019240000000272 від 10.10.2019, на об'єкт незавершеного будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з добудовою торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 та вул. Купріна 2А», земельні ділянки із кадастровими номерами 6810100000:18:003:0045, 6810100000:18:003:0046, власником яких є ОСОБА_8 , земельні ділянки із кадастровими номерами 6810100000:08:003:0399, 6810100000:08:003:0400, які перебувають у комунальній власності в особі Хмельницької міської ради.
В іншій частині клопотання - відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що об'єкт незавершеного будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з добудовою торгово-офісного центру за адресою:м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 123 та вул. Купріна 2А», відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, а земельні ділянки визнанні речовими доказами, а тому метою запобігання відчуження указаного майна, застосування до нього арешту є виправданим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
При цьому вказує, що земельні ділянки на яких здійснюється будівництво, здійснюється на земельних ділянках, які перебувають на праві оренди та на праві власності в замовників будівництва та ці земельні ділянки можуть використовуватися для забудови.
Крім того зазначає, що в ухвалі слідчого судді не міститься зазначення строку, на який здійснюється накладення арешту, що створює правову невизначеність як для власника нерухомого майна, яке розташовано на земельних ділянках, так і для власників земельних ділянок.
Посилається і на те, що слідством не надано жодного доказу до суду, які б підтверджували необхідність накладення арешту на вищевказані об'єкти, а також не зазначили об'єктивних підстав неможливості проведення експертного дослідження без накладення відповідного арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №12019240000000272 від 10.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.197-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
09.12.2021 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва «Реконструкція нежитлових, приміщень з добудовою торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 123 та вул. Купріна 2А» з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування (проведення будівельних робіт) та на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:18:003:0045, 6810100000:18:003:0046, 6810100000:08:003:0399 та 6810100000:08:003:0400 - шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаних земельних ділянок.
В обґрунтування клопотання зазначає, що об'єкт незавершеного будівництва та земельні ділянки містять на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення, оскільки вони при подальшому здійсненні досудового розслідування будуть досліджуватись в межах проведення комплексної судово - будівельно технічної та земельно-технічної експертизи. Посилається і на те, що у випадку продовження будівельних робіт шляхом перенесення або знесення частини конструкцій об'єкту будівництва, шляхом подальшого перепродажу та об'єднання і поділу зазначених земельних ділянках, може спричинити зміну їх площ та кадастрових номерів і як наслідок унеможливить їх кінцеву ідентифікацію. Крім того, 04.11.2021 під час проведення огляду об'єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з добудовою торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 123 та вул. Купріна 2А» були присутні представники ТОВ «Комфорт-ТЦ» і які відповідно отримали копію відповідної ухвали слідчого судді, останні з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання здійсненню досудового розслідування в цілому, можуть здійснювати перенесення або знесення частини конструкцій об'єкту будівництва, що в подальшому призведе до неможливості подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 15.11.2021 об'єкт незавершеного будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з добудовою торгово-офісного центру за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 123 та вул. Купріна 2А» та земельні ділянки із кадастровими номерами 6810100000:18:003:0045, 6810100000:18:003:0046, 6810100000:08:003:0399 та 6810100000:08:003:0400 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні прокурора підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що з метою запобігання відчуження указаного майна, застосування до нього арешту є виправданим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб та прийшов до обґрунтованого висновку, що співрозмірним у даному випадку, з урахуванням позиції учасників провадження буде накладення арешту на указане майно із встановленням заборони його відчуження.
Доводи апелянта про відсутність в ухвалі слідчого судді строку, на який накладається арешт є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Вимог про зазначення строку, на який накладається арешт, дана стаття не містить, а тому вимоги апелянта в цій частині не можуть бути задоволеними.
Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що не надано жодного доказу до суду, які б підтверджували необхідність накладення арешту слід залишити поза увагою, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, у даному випадку арешт майна.
Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, виходячи із обставин викладених у клопотанні прокурора та встановлених в судовому засіданні, майна, на яке слідчим суддею було накладено арешт, з метою повного, всебічного, об'єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов законного висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та наклав арешт на вищевказане майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця та власника майна ТОВ «КОМФОРТ - ТЦ» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді