Дата документу 23.12.2021 Справа № 336/7882/21
ЄУ № 336/7882/21 Головуючий в 1 інстанції Карабак Л.Г.
Провадження №33/807/909/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
23 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18 листопада 2021 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції через місцевий суд з апеляційною скаргою (підписаною ОСОБА_1 та його адвокатом Морозовим В.Ю.) на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що судом не було надіслано вчасно постанову, тому він був позбавлений можливості вчасно укласти договір із адвокатом, при цьому повний текст постанови було отримано лише 14 грудня 2021 р., тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.
Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання апелянта, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а з дня її винесення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.
Так, ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288265 від 14 вересня 2021 року, отримав його копію і був повідомлений про виклик до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що підтвердив своїм підписом у протоколі (а.с. 1).
ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останній був завчасно повідомлений про розгляд справи 18 листопада 2021 р., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 11) на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі.
Отже, суд першої інстанції, переконавшись про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи 18 листопада 2021 р. розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд справи та мав цікавитися перебігом судового розгляду.
Одночасно слід зауважити, що при зазначенні доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не оспорює факту обізнаності про дату судового розгляду.
З цього питання ОСОБА_1 та адвокат вказують лише на дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення.
Однак, статтею 294 КУпАП визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, який обраховується саме з дня її винесення.
Отже, заявлена у якості підстави для поновлення строку ОСОБА_1 дата отримання копії судового рішення не відповідає положенням ст. 294 КУпАП.
Довод щодо не надіслання судом копії постанови апелянту спростовується наявністю у справі супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення (а.с. 14).
На переконання апеляційного суду жодних поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначила, а наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.
З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт, з огляду на обізнаність ОСОБА_1 про дату судового засідання, не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2021 р.
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник