22-ц/804/3245/21
221/6500/21
Іменем України
Єдиний унікальний номер 221/6500/21
Номер провадження 22-ц/804/3245/21
22 грудня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
заявниця - ОСОБА_1
боржник - ОСОБА_2
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Овчіннікової О.С.,-
Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява мотивована тим, що з 17 вересня 2016 року заявниця перебуває з боржником в зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 . З огляду на те, що на теперішній час дитина мешкає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні, а батько добровільно допомоги на утримання сина не надає, при цьому інших осіб на утриманні не має, заявниця просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовлено. Роз'яснено стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником подано заяву, у порушення вимог статті 163 ЦПК України, а саме не підтверджено місце реєстрації боржника.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, визначених статтею 163 ЦПК України, оскільки заявниця з своїй заяві зазначила інформацію про місце проживання боржника.
Доводи і заперечення інших учасників справи.
Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до вимог ч.1-2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.
У заяві повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника (ч.2. ст. 163 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Звертаючись з заявою про видачу судового наказу, заявниця зазначила адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
01 жовтня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, зроблено запит до Центру з надання адміністративних послуг Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 .
Згідно відповіді Центру з надання адміністративних послуг Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області від 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.10)
Зі змісту мотивів відмови місцевого суду у видачі судового наказу вбачається, що суд виходив з того, що місце реєстрації боржника, що встановлено судом шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця проживання, не співпало з адресою боржника, яке зазначила у заяві про видачу судового наказу, заявниця.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такої підстави для відмови у видачі судового наказу, статтею 165 ЦПК України не передбачено. При цьому, заявниця звертаючись до суду, додержалась вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України та у своїй заяві про видачу судового наказу зазначила місце проживання боржника.
Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги.
Згідно п.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374,379,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.
Суддя: