Справа № 761/45612/21
Провадження № 1-кс/761/24844/2021
22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100100003011 від 01.08.2021,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100100003011 від 01.08.2021.
Вказана заява мотивована тим, що слідча СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 не надає можливості заявнику користуватись процесуальними правами, як підозрюваному у кримінальному провадженні, чим викликає обгрунтовані сумніви в її неупередженості.
У судове засідання заявник не з'явився, у заяві висловив прохання здійснювати розгляд заяви без його участі.
Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про її відвід, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100100003011 від 01.08.2021, у якому досудове розслідування здійснюється, зокрема, слідчим ОСОБА_4 .
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100100003011 від 01.08.2021, зокрема, з підстав невиконання ухвал слідчих суддів про задоволення його клопотань у даному кримінальному провадженні.
Зазначена обставина, на думку заявника, свідчить про ймовірну упередженість слідчого ОСОБА_4 , та в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу слідчого від подальшого розслідування у даному кримінальному провадженні.
Статтею 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому, який повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на який посилається заявник, визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб'єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий виявляє особисту упередженість.
При цьому, у заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого, безпосередньо пов'язаної зі здійсненням досудового розслідування, чи його висловлювань у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного слідчого об'єктивно виправдані.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 скаржиться фактично на рішення, прийняті слідчим, та його правову позицію у справі.
Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). КПК наділяє слідчого правом приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України).
Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією слідчого, викладеною у процесуальному рішенні або навпаки у нездійсненні певних дій, не свідчить про упередженість слідчого та не може бути підставою для його усунення від участі у кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.
В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження слідчого виключно за одним побажанням учасника провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для них слідчого, що не відповідає засаді змагальності сторін.
Таким чином, підстави наведені у заяві підозрюваного ОСОБА_3 не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у результатах розслідування у кримінальному провадженні №12021100100003011 від 01.08.2021, оскільки заява не містить ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.
З огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021100100003011 від 01.08.2021, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100100003011 від 01.08.2021, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1