Справа № 706/726/21
1-кп/706/167/21
23 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.03.2021 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.
ОСОБА_5 16.05.2021 р. близько 21 год. 25 хв. в с. Христинівці Уманського району, маючи вільний доступ до житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника даного будинку, таємно викрав із однієї з кімнат плазмовий телевізор марки «Самсунг» моделі UE40F6500АВ, чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судового експерта № СЕ-19/124-21/6708-ТВ від 24.05.2021 р. станом на 16.05.2021 р. могла становити 7433 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв власниці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 16.05.2021 р. старший син потерпілої ОСОБА_6 подзвонив йому, запропонував разом повечеряти. Вони та ОСОБА_7 разом повечеряли. ОСОБА_6 пропонував йому продати телевізор, який був у хаті. Він не погодився. Але коли вийшов з домоволодіння ОСОБА_4 передумав та повернувся назад, щоб забрати телевізор. Хвіртка була відкрита, хата не закрита. Він забрав телевізор та пішов з ним до автобусної зупинки неподалік від магазину «Костиль» в с. Христинівці. Передумав продавати його, поніс телевізор назад до домоволодіння ОСОБА_4 . Коли підійшов туди, його помітив молодший син ОСОБА_4 , став його кликати. Однак, він поставив телевізор біля хвіртки і пішов звідти, не звертаючи уваги на молодшого сина ОСОБА_4 . Біля магазину зустрів поліцію, які зупинили його. Щиро кається.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв'язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, показань обвинуваченого ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, кримінальне правопорушення ним скоєне до відбуття покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду від 16.03.2021 р., що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога.
З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
ОСОБА_5 скоїв злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду від 16.03.2021 р., тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України перевівши менш суворий вид покарання за попереднім вироком в більш суворий, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686,48 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- плазмовий телевізор марки «Самсунг» моделі UE40F6500АВ, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягає залишенню останній;
- DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в Христинівському відділі Уманської окружної прокуратури, підлягає залишенню у вказаних матеріалах.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 16.03.2021 року з врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- плазмовий телевізор марки «Самсунг» моделі UE40F6500АВ, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній;
- DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в Христинівському відділі Уманської окружної прокуратури, залишити у вказаних матеріалах.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1