Справа №705/4467/13
6/705/80/21
22 грудня 2021 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Юрченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 26.11.2013 року Уманським міськрайонний судом ухвалено рішення у справі № 705/4467/13ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/П/74/2008-840 від 08.02.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ«НАДРА». Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2020 року було змінено стягувача ПАТ «КБ'НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 705/4467/13ц.
На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 45125572 в Уманському міському відділі державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) та щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 63668153 в Уманському МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ). 05.11.2020 року між ТОВ «ФК» Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №45/П/74/2008-840 від 08.02.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Форт». З огляду на викладене у заяві, представник ТОВ «ФК Форт» просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні № 45125572 та № 63668153 та виконавчих листах № 705/4467/13ц.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, згідно телефонограми просив про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 26.11.2013 року у справі №705/4467/13, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 45/П/74/2008-840 від 08.02.2008 року в сумі 49830,78 США, що в грошовому еквіваленті становить 398297 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн. в солідарному порядку.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 705/4467/13ц.
05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого первісний кредитор/первісний заставодавець відступив новому кредитору/новому заставодержателю належні йому права вимоги та майнові права до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках (№1-13) до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатках (№1-13) до цього договору.
Судом також встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №910/9550/21 за позовом ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» про визнання недійсним, зокрема договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № б/н від 05.11.2020 року, зареєстрованого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. за № 482.
Ухвалою суду від 28.07.2021 року позов ТОВ «ФК «Інвест Хаус» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Таким чином із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК Форт» як новий кредитор набуло права вимоги, зокрема, до позичальника «ФК «Інвест Хаус» за кредитним договором № 45/П/74/2008-840 від 08.02.2008.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов'язкове судове рішення залишилося невиконаним.
Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.
Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Заявник в заяві просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні № 45125572 та № 63668153 та виконавчих листах № 705/4467/13ц. Однак, дослідивши матеріали цивільної справи № 708/4467/13 та матеріали, які додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не можливо встановити, чи дійсно виконавчі провадження № 45125572 та № 63668153 відкриті відносно вказаних боржників та у вищевказаній цивільній справі, тому
з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме перехід до ТОВ «ФК Форт» всіх прав грошових вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №45/П/74/2008-840 від 08.02.2008 року, суд дійшов висновку про можливість заміни стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» лише за виконавчими листами у справі №705/4467/13.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за виконавчими листами у справі №705/4467/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».
В іншій частині вимог відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя В.Л. Гудзенко