Справа № 675/826/21
Провадження № 3/675/417/2021
17 грудня 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з серетарем судового засідання ОСОБА_1 ,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника адвоката Іванова А. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 28 жовтня 1997 року,
індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
не працюючого,
жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488251 від 21 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 21 травня 2021 року о 15 годині 37 хвилин у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Незалежності, 85, керував автомобілем «AUDIO 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер «ALCOTEST 6810», що підтверджується тестом № 1213.
ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду показав, що того дня він дійсно перебував у стані алкоголольного сп'яніння, однак автомобілем не керував. ОСОБА_2 суду вказав, що 21 травня 2021 року до нього зателефонував приятель ОСОБА_3 та попросив з'їздити до м. Шепетівка у особистих справах. ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкогольні напої, а тому керувати автомобілем не може, надав ОСОБА_3 власний автомобіль для поїздки, при цьому ОСОБА_3 керував автомобілем, а ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні поруч. Після повернення з м. Шепетівка, виникла необхідність забрати дружину ОСОБА_2 з роботи. ОСОБА_3 заїхав у подвір'я багатоквартирного будинку поруч зі школою-інтернат, припаркував автомобіль та пішов у магазин, який розташований поруч, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля. У цей час під'їхали працівники поліції і запропонували продути прилад газоаналізатора, на що ОСОБА_2 погодився.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Іванов А. Б. звернув увагу суду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем 21 травня 2021 року, просив провадження у справі закрити.
Допитавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 2-5 Порядку).
І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 6-7 Порядку).
Відповідно до наданого відеозапису події, ОСОБА_2 дійсно перебував біля припаркованого автомобіля та проходив огляд на стан сп'янівння із застосуванням газоаналізатора «Драгер «ALCOTEST 6810» тест № 1213 з результатом 3,21 проміле. Однак наданий відеозапис не містить підтвердження того, що автомобілем «AUDIO 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 21 травня 2021 року керував саме ОСОБА_2 .
Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 21 травня 2021 року зателефонував до свого приятеля ОСОБА_2 і попросив його з'їздити у м. Шепетівку у особистих справах, однак ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкогольні напої, а тому не може керувати автомобілем. На прохання ОСОБА_3 . ОСОБА_2 надав йому можливість керувати своїм автомобілем, щоб здійснити поїздку у м. Шепетівку, а сам сидів поруч на пасажирському сидінні. Свідок категорично стверджує, що 21 травня 2021 року ОСОБА_2 автомобілем «AUDIO 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не керував. ОСОБА_3 повідомив суд, що, повернувшись з м. Шепетівка до м. Ізяслава, припаркував автомобіль у подвір'ї багатоквартирного будинку поруч зі школою-інтернат, маючи на меті забрати з роботи дружину ОСОБА_2 , та пішов у магазин, розташований неподалік.
Допитана в ході судового розгляду в якості свідка дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 повідомила, що 21 травня 2021 року, вийшовши з роботи, виявила, що працівники поліції складають потокол про адміністративне праворушення щодо її чоловіка ОСОБА_2 . Свідок підтвердила, що її чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння. У подальшому автомобілем мала керувати ОСОБА_4 . Коли працівники поліції поїхали, до автомобіля підійшов ОСОБА_3 та розповів, що це він просив ОСОБА_2 з'їздити у м. Шепетівку у особистих справах, однак стверджував, що за кермом був саме він, ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 протягом усієї поїздки перебував поруч на пасажирському сидінні.
Покази свідків жодними іншими доказами спростовані не були.
Згідно відповіді начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області № 5400/121/124/106/01-2021 від 04 листопада 2021 року 21 травня 2021 року на ОСОБА_2 був складений лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488251 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, в ході судового розгляду суду не було надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою, котра перебуває у стані алкогольного сп'яніння, доведена не була.
Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Янішевська О. С.