"02" жовтня 2007 р.
Справа № 31/197-07-3316
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Лашина В.В.
Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.
при секретарі Лисіної О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Стоянов О.К., довіреність №07 від 11.01.07р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Одеської філії
на рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2007р.
зі справи № 31/197-07-3316
за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Одеської філії
до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області
про стягнення 410,40грн.
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №110 від 19.09.07р. в зв'язку з виходом із відпустки судді другої судової колегії Єрмілова Г.А., справа №31/197-07-3316, прийнята до провадження колегією суддів у складі: Лашина В.В., Воронюка О.Л., Мишкіної М.А., передана на розгляд другій судовій колегії у складі: Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.
12.04.2007р. Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Одеської філії (далі -ВАТ “Укртелеком») звернулось до господарського суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області (далі -УДАІ ГУ МВС України в Одеській області) про стягнення 7763,87 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, 158,07грн. пені, 253,33 грн. 3 % річних , та судових витрат.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 158,07грн. пені, 253,33 грн. 3 % річних та судові витрати в сумі 102грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2007р. (суддя Лєсогоров В.М.) в задоволенні позову відмовлено, з відповідача на користь ВАТ “Укртелеком» стягнуто 71,32грн. держмита, 82,51грн. на ІТЗ судового процесу. Покладено на ВАТ “Укртелеком» судові витрати у справі по держмиту в сумі 30,68грн. та 35,49грн. на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ВАТ “Укртелеком» в апеляційній скарзі просив його скасувати, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки господарським судом не було враховано, що заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку відповідачем була визнана та погашена в процесі розгляду справи, однак відповідачем не була сплачена сума пені та 3% річних, які передбачені умовами договорів.
В процесі розгляду апеляційної скарги позивач надав уточнення до апеляційної скарги, в яких просить змінити рішення господарського суду, виключивши пункт 3 з його резолютивної частини щодо покладення на позивача сплати державного мита в сумі 30,68грн. та 35,49грн. на ІТЗ судового процесу, оскільки при зверненні з позовом позивачем були сплачені судові витрати, однак суд повторно поклав їх сплату на позивача.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, хоча двічі був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає уточнену апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
18.10.2000р. між ВАТ “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №7 (смт. Арциз) Одеської дирекції ВАТ “Укртелеком» та УДАІ ГУМВС України в Одеській області був укладений договір за № 7-18-199 про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з умовами якого позивач забезпечує безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку по тарифам встановленим законодавством, а відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісячно сплачувати ці послуги протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Зазначений договір діє п'ять років.
01.10.2006р. ВАТ “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №7 (смт. Сарата) Одеської дирекції та відповідач уклали договір за №7/23 про надання телефонних послуг, за умовами якого відповідач повинен сплачувати надані позивачем послуги телефонного зв'язку протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Зазначений договір укладений строком на п'ять років.
По вищевказаним договорам в період з 01.10.2006р. по 01.02.2007р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за поставлені послуги телефонного зв'язку на суму 7763,87грн., яка підтверджується відповідними довідками про надані послуги та розрахунками, які містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 15-18,53-56,59-220, т.2, а.с. 128-131,120-127).
12.04.2007р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості, а також стягнення 158,07грн. пені, 253,33грн. 3% за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, частина боргу в сумі 4400 грн. відповідачем поступово була сплачена до звернення позивача з позовом до суду, а залишок заборгованості в розмірі 3363,87грн. був погашений в процесі розгляду справи, що підтверджується відповідними квитанціями (т.2, а.с.132-135).
В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та в зв'язку з повним погашення відповідачем заборгованості просив стягнути з нього тільки пеню в сумі 158,07грн., 253,33 грн. 3 % річних, а всього на суму 410,40грн.
Проте, в обгрунтування заявлених вимог позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок стягуваної суми, з якого вбачався механізм розрахунку та з якого часу вищевказана сума розраховувалась позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 17.04.07р. та від 15.05.07р. суд першої інстанції витребував від позивача обгрунтований розрахунок ціни позову, однак зазначені вимоги суду ВАТ “Укртелеком» виконані не були.
Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що господарським судом цілком вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка, а також погоджується з висновком господарського суду щодо відмови позивачу з задоволенні позову в зв'язку з ненаданням останнім неодноразово витребуваних розрахунків пені та 3% річних, оскільки відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.05р. №01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004році» господарський суд зобов'язує позивача надати розрахунок суми штрафних санкцій, річних, а у разі його неподання - з урахуванням конкретної справи застосовує зазначений припис п.5 ч.1 ст.81 ГПК України або відмовляє в задоволенні позову.
Разом з тим судова колегія вважає, що господарський суд при постановлені рішення допустив можливість неоднозначного трактування пункту 3 резолютивної частини рішення, відповідно до якого поклав на позивача судові витрати по державному миту в сумі 30,68грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 35,49грн. Висновок, зроблений судом у п.3 резолютивної частини рішення, на думку судової колегії, повинен робиться в мотивувальній частині судового рішення, так як позивач дані судові витрати вже сплатив.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1979р. №11 зі змінами «Про судове рішення» та п.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 10.12.1996р. №02-5/422 резолютивна частина рішення повинна мати вичепні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області підлягає зміні шляхом виключення п.3 з його резолютивної частини. В решті рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Одеської філії задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2007р. по справі № 31/197-07-3316 -змінити.
Виключити пункт 3 з резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2007р. по справі №31/197-07-3316 щодо покладення на Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» судових витрат у справі по сплаті державного мита у сумі 30грн. 68коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 35грн.49коп.
В решті рішення залишити без змін.
Головуючий Лашин В.В.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Воронюк О.Л.
Постанова підписана