Справа №461/10150/21
Провадження №3/461/4967/21
16 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.05.1999 року, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області
за ст.472 Митного кодексу України,
згідно протоколу про порушення митних правил №2101/20900/21, 31.08.2021 року о 11 год. 26 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок», Львівської митниці від імені ТОВ «ВОЛАГРО» (ЄДРОПУ 38592097) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору, укладеного з ТОВ «ВОЛАГРО» від 25.03.2019 року №39 про надання брокерських послуг та декларування, з метою переміщення товару через митний кордон України, в електронному вигляді подано митну декларацію типу «ІМ40 ДЕ», за внутрішнім номером 2808, яка прийнята та зареєстрована митним органом за №UA209170/2021/068346. Згідно п. 1.1 договору, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ВОЛАГРО» від 25.03.2019 № 39 про надання брокерських послуг та декларування, ФОП ОСОБА_1 від імені та за дорученням та за рахунок ТОВ «ВОЛАГРО», керуючись законодавством України, надає послуги з отримання дозвільних документів та декларування товарів, які належать ТОВ «ВОЛАГРО» та переміщуються через митний кордон України, та надає митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства. ОСОБА_1 до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2021/068346 на товар №1: «Добрива мінеральні із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та калію. Являє собою гранульоване, розчинне у воді добриво: Polifoska 8-24-24. Склад: азот(N)-8%, фосфор(P2O5)-24%, калій(K2O) - 24%. Для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур, загальною вагою 11120 кг брутто, 11000 кг нетто, 22 (мішка) місць, загальною вартістю 22414,5900 польських злотих або 155530,357 грн. (станом на 31.08.2021: курс 1 злотого складає 6,93880000грн), код УКТ ЗЕД 3105209000. Країна виробництва - ЄС Торговельна марка - Polifoska 8. Виробник - Grupa Azoty Zaklady Chemiczne POLICE S.A., отримувач: ТОВ «ВОЛАГРО»; товар №2: «Добрива мінеральні із вмістом двох поживних елементів азоту та фосфору: дигідроортофосфат амонію (фосфат моноамоній) та його суміші з гідроортофосфатом діамонію (фосфатдіамоній). Для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур, загальною вагою 12120 кг брутто, 12000 кг нетто, 24 (мішка) місць, загальною вартістю 32020,9200 польських злотих або 222186,76 грн. (станом на 31.08.2021: курс 1 злотого складає 6,93880000 грн.), код УКТ ЗЕД 3105 40 00 00. Країна виробництва - ЄС Торговельна марка - DAP 18+46. Виробник - Agrochemia Sp. z o.o., отримувач: ТОВ «ВОЛАГРО». Товар надійшов з Польщі на адресу ТОВ «ВОЛАГРО».
В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: сертифікат якості від 11.12.2019 № WE/118/19/BS; рахунок-фактура (інвойс)від 30.08.2021 № G/D/2021/1090; автотранспортна накладна від 30.08.2021 № 689608; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 30.08.2021 №PL/MF/AS 0049656; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.08.2021 №FVS/139/2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 04.01.2018 №1; договір про надання послуг митного брокера від 25.03.2019 №39; договір (контракт) на перевезення від 30.08.2021 №LP114; копія митної декларації країни-відправлення від 30.08.2021 №21PL301010E0979350На товар №2 застосовуються додаткові заходи нетарифного регулювання; дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів від 29.08.2019 до 31.12.2029 №A07660; сертифікат якості від 29.06.2019 № б/н.
В результаті проведення митного огляду виявлено 22 мішка біг- беги добрив Polifoska 8-24-24 b.b a'500kg виробника Grupa Azoty Zaklady Chemiczne POLICE S.A., 18 мішків біг-бегів Fosforan amonu (DAP) 18-46 b.b a'500kg виробника Agrochemia Sp. z o.o., 6 мішків біг-бегів Fosforan amonu (DAP) 18-46 b.b a'500kg виробника EuroChem AGRO. Встановлено, що виробник EuroChem AGRO на 6 мішків біг - бегів Fosforan amonu (DAP) 18-46 b.b a'500kg не відповідає заявленому і відсутній вищевказаний дозвіл.
Таким чином, декларант ОСОБА_1 зобов'язаний задекларувати точні та достовірні відомостей про товар №2 «6 мішків біг-бегів Fosforan amonu (DAP) 18-46 b.b a'500kg виробника EuroChem AGRO», однак не виконав свого обов'язку, що призвело до заявлення недостовірних відомостей. Відтак в діях декларанта ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.
Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що товари були задекларовані у відповідні позиції Товарної номенклатури і розбиті в митній декларації на два товари - окремо мінеральне добриво Polifoska 8-24-24 (22 мішка по 500 кг) - товар № 1, та окремо мінеральне добриво Fosforan amonu (DAP) 18-46 (24 мішки no 500 кг) - товар № 2. ОСОБА_1 повідомив, що на складі відправника мало місце пересортування товару, а саме було відвантажено мінеральне добриво Fosforan amonu (DAP) 18-46, від різних виробників 18 мішків по 500 кг виробництва компанії AgrocherniaSp. zo.o. та 6 мішків по 500 кг виробництва компанії EuroChemAgro (Lifosa, Литва). Оскільки, про вказане пересортування товару ОСОБА_1 не було повідомлено, відтак останнім на всі 24 мішки мінерального добриBa Fosforan amonu (DAP) 18-46 було вказано виробника AgrocherniaSp. zo.o. Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що вказані товари є різних виробників, проте є практично рівноціннінними товарами за хімічним складом та за ціною. ОСОБА_1 зазначив, що ним було задекларовано товар під комерційною назвою Fosforan amonu (DAP) 18-46 у повному обсязі, тобто заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості - його наявність, найменування та кількість, відтак в його діях відсутнє порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.
Представник Львівської митниці Держмитслужби України вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В цей же час, ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Статтею 335 Митного кодексу України визначено, які документи, декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту під нас переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі.
Згідно п.8 ч.1 ст.4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснює декларування вантажу фірми ТОВ «ВОЛАГРО» відповідно до договору - доручення № 39 від 25.03.2019 року /а.с.67-70/.
Для здійснення декларування вантажу ТОВ «ВОЛАГРО» надало ОСОБА_1 документи на товар, а саме: інвойс № G/D/2021/1090 від 30.08.2021 pоку, автотранспортна накладна CMR № 689608, та сертифікат з перевезення (походження товару) форми EUR. 1 PL/MF/AS 0049656 від 30.08.2021 року, які було подано Гладким до митного органу.
Відповідно до поданих документів, через митний кордон України переміщувався товар вантаж у вигляді мінеральних добрив з комерційною назвою Polifoska 8 8-24-24 (22 мішка по 500 кг) та Fosforan amonu (DAP) 18-46 (24 мішки по 500 кг). Дані товари задекларовані у відповідні позиції Товарної номенклатури та розбиті в митній декларації на два товари - окремо мінеральне добривово Polifoska 8-24-24 (22 мішка по 500 кг) - товар № 1, та мінеральне добриво Fosforan amonu (DAP) 18-46 (24 мішки no 500 кг) - товар № 2, що підтверджується митною декларацією №UA209170/2021/068346 /а.с.10-12/.
Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що при відвантаженні мінерального добрива, відбулося пересортування товару, а саме було відвантажено мінеральне добриво різних виробників, однак ОСОБА_1 про це повідомлено не було.
Зокрема із листа директора фірми «Agrolok» №599 від 01.09.2021 року, яка є відправником товару, вбачається що згідно з інвойсом № G/D/2021/1090 від 30.08.2021 p., виписаним на адресу фірми ТОВ "ВОЛАГРО", код ЄДРПОУ 38592097, яка знаходиться за адресою 79026, м.Львів, вул.Персенківка, 19, передбачалося відвантажити 24 упакування типу біг-бег по 500 кг товару з комерційною назвою "Fosforan amonu (DAP) 18-46" виробництва компанії Agrochemia Sp. z o.o. З вини працівників складу було відвантажено 18 упакувань типу біг-бег по 500 кг товару "Fosforan amonu (DAP) 18-46" виробництва Agrochemia Sp. z o.o. та 6 упакувань типу біг-бег по 500 кг такого ж товару з комерційною назвою "Fosforan amonu (DAP) 18-46" виробництва компанії EuroChem Agro (АВ Lifosa, Литва), без відображення цього у товаросупровідних документах.
Окрім того, з вказаного листа вбачається, що за ціною та характеристиками даний товар цих двох виробників є рівноцінний.
Також, слід зазначити, що за результатами проведених досліджень спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень та надано висновок від 30.09.2021 року №1420003400-0215, а відділом кодування та класифікації товарів Львівської митниці у службовій записці від 11.10.2021 року №765.4-15/44 зазначено, що за результатами проведення лабораторних досліджень та вивчення супровідних документів код товару №2 відповідає заявленому.
Оскільки, пересортування товару відбулося з вини відправника, ОСОБА_1 як декларант подав митному органу інформацію про товар у повному обсязі, тобто останнім заявлено точні та достовірні відомості про товар за встановленою формою, а також те, що відправником засвідчено ідентичність відвантаженого товару за ціною, невідповідність назви ввезеного товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, відтак суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.
Відповідно до ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).
Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.
Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, товар, який був вилучений Львівської митницею Держмитслужби необхідно повернути власнику, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.
Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.472, 487, 527, 528 МК України, суд -
Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2101/20900/21 від 26.10.2021 року товар, а саме: добрива мінеральні із вмістом двох поживних елементів азоту та фосфату, в кількості 6 мішків (біг - бегів) - повернути власнику після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Зубачик Н.Б.