печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65868/21-к
21 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» про арешт майна у кримінальному провадженні №1202110060001942 від 07.12.2021, -
09.12.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» про арешт майна у кримінальному провадженні №1202110060001942 від 07.12.2021.
У судове засідання заявник не з'явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, 21.12.2021 до суду надійшла заява адвоката про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.
Прокурор/слідчий, у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини, оскільки на час розгляду клопотання про арешту, вимоги клопотання заявник не підтримує та просить залишити вимоги без розгляду, а також враховуючи ту обставину, що подання клопотання про арешту майна є суб'єктивним правом, підстави для реалізації якого виникають за наявності певних юридичних фактів, то як наслідок і залишення клопотання без розгляду за ініціативою заявника, є його суб'єктивним правом.
Наряду з вказаним, враховуючи, що судовий розгляд даного клопотання уже призначений, а законодавцем не передбачено залишення без розгляду клопотання про арешт майна, приходжу до переконання, що його вимоги слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» про арешт майна у кримінальному провадженні №1202110060001942 від 07.12.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1