Справа № 555/2179/21
Номер провадження 3/555/1107/21
24 листопада 2021 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №895575 від 27.10.2021 року встановлено, що 27.10.2021 року о 12 год. 44 хв. в смт.Соснове по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області, на території якого встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки громадян, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом господарської діяльності, приймала відвідувачів у перукарні, чим порушила вимоги п.3.5 п.1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 - 3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно 27.10.2021 року було відчинене приміщення перукарні, оскільки вона здійснювала обслуговування однієї клієнтки, що була завчасно записана. Їй відомо, що робота перукарні в режимі попереднього запису не заборонена. Цього ж дня, близько 12 год. 45 хв. в перукарню зайшли працівники поліції та звинуватили її у порушення вимог карантинних заходів. На її пояснення, що заклад може працювати в режимі попереднього запису, поліцейські не реагували та склали адміністративний протокол. При цьому, жодних відвідувачів в момент приходу працівників поліції в приміщенні не було. Крім того, вона пред'явила працівникам поліції довідку про перше щеплення. Просить закрити справу у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що в момент, коли працівники поліції зайшли в приміщення перукарні жодних відвідувачів не було, вказаний запис відображає лише процес спілкування між працівниками поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Курильчика І.М. від 27.10.2021 року також не містить підтвердження, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів, а лише в загальному доводить до відома керівництва поліції факт виявлення порушення умов карантину людей та складання протоклу про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу, що згідно п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не забороняється діяльність перукарень та салонів краси за попереднім записом.
Що стосується рапорту поліції ДОП поліції Курильчика І.М., то суд вважає за необхідне зазначати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за умови відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, .
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.
Також, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріалами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що вона обслуговувала клієнта за попереднім записом, будь-яких доказів, що особа здійснювала прийом відвідувачів суд представлено не було.
Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.44 - 3, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 - 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя Березнівського
районного суду Старовецька Ю. В.