Справа № 522/5797/21
Провадження № 2-др/522/139/21
22 грудня 2021 року м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності,-
У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності.
14 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності та призначено її до розгляду.
Також, 14 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.04.2021 року та 14.09.2021 року.
Ухвалою суду від 17 грудня прийнято до розгляду та призначено судове засідання з приводу розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вище зазначеній цивільні справі.
21 грудня 2021 року представником позивача по справі ОСОБА_1 - адвокатом Богданової-Пуфф Т.Д. подано заяву про відвід судді.
Вказана заява мотивована незгодою із процесуальними діями головуючого, зокрема щодо розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення та про скасування заходів забезпечення позову.
В зв'язку з чим, заявили про недовіру до суду.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.
Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.
При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наступне судове засідання по справі призначене на 11 січня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.
Заява про відвід судді подана 21 грудня 2021 року, до канцелярії суду. Суд встановлює, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні до наступного засідання по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 183 ЦПК України суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.
Крім того, суд роз'яснює, що згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.
Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Науменко