Справа № 522/22124/21
Провадження по справі № 3/522/14467/21
13 грудня 2021 року м. Одеси
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником командира роти з озброєння військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
20.10.2021 року о 15 год. 00 хв., встановлений факт невиконання з боку ОСОБА_2 криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, а саме порушення правил поводження з ключовими документами до засобів криптографічного захисту інформації, що є невиконанням вимог п. 7.7 «Інструкції з машинного кодового зв'язку у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» № 2т від 19.02.2016 року та п. 5.4 «Інструкції з організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв'язку в України», затвердженої Наказом Адміністрації Держмитзв'язку від 18.11.2015 року №0015/ш та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.12.2015 року за № 1544/27989.
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов'язаним та будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), 20.10.2021 року о 15 год. 00 хв., не виконав криптографічний та технічний захист секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, а саме порушення правил поводження з ключовими документами до засобів криптографічного захисту інформації, що є невиконанням вимог п. 7.7 «Інструкції з машинного кодового зв'язку у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» № 2т від 19.02.2016 року та п. 5.4 «Інструкції з організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв'язку в України», затвердженої Наказом Адміністрації Держмитзв'язку від 18.11.2015 року №0015/ш та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.12.2015 року за № 1544/27989, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з'явився.
В ході судового розгляду були досліджені матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення ОД № 149 від 20.10.2021 року;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- довідка за результатами перевірки фактичної наявності техніки спеціального зв'язку, ключової, нормативної та технічної документації, які обліковані на посту кодованого зв'язку 717 окремої радіолокаційної роти 234 радіотехнічного батальна 14 радіотехнічної бригади повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПС ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ) від 29.10.2021 року.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 5 п. 12 ЗУ “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне, призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, так як ОСОБА_1 є посадовою особою.
Керуючись ст.ст. 212-2, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п'ятсот десять) гривень.
Відповідно до ст. 5 п. 12 ЗУ “Про судовий збір” ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору, та як від його сплати звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов