Справа № 521/21137/21
Номер провадження:1-кс/521/6549/21
20 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, що 29 листопада 2021 року він звернувся до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вказана заява зареєстрована за номером 33912, однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв'язку з чим ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною та зобов'язати посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 29 листопада 2021 року та розпочати досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою. При цьому як поважність пропуску строку, скаржник вказує на те, що звернувшись до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, посадова особа повідомила йому, що для внесення відомостей у них є десять діб. Однак, прийшовши до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 13 грудня 2021 року йому стало відомо, що його заяву не було зареєстровано і згідно супровідного листа керівництва слідчого відділу ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в матеріалах відсутні дані які б вказували на наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення.
Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик:
ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Начальник відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання уповноважений представник не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, яка належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки будь-яких поважних причин неявки не повідомлено, а частина 3 статті 306 КПК України надає право слідчому судді проводити розгляд скарги без участі такої сторони.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Перевіривши скаргу та враховуючи підстави з яких був пропущений строк оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 , строк на оскарження, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що 13 грудня 2021 року ОСОБА_3 прибув самостійно до відділу поліції щоб отримати відповідь та витяг з ЄРДР. У відділі поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області йому повідомили, що заяву не було зареєстровано до ЄРДР та ОСОБА_3 отримав лист № 60.1/11852, в якому повідомляється, що заяву розглянуто і згідно супровідного листа керівництва слідчого відділу ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в матеріалах відсутні дані які б вказували на наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку не є порушенням принципу правової визначеності крім того, слідчий суддя враховує тривалість самого процесуального строку, а саме строк оскарження був пропущений на три дні.
Слідчий суддя вважає, що кожен потребує судового захисту (частини перша, друга статті 55 Конституції України), яке передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, в тому числі можливість виправлення помилки органу досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи нетривалість пропуску строку, відсутність можливих негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слід виходити з того, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження бездіяльності слідчого виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,
Висновки слідчого судді:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1