Справа № 369/14417/21
Провадження № 3/369/8390/21
Іменем України
22.11.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
07 жовтня 2021 року о 18:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SsangYong Rexton», днз НОМЕР_3 , по вул. Т. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності здійснення маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo XC90», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В свою чергу, водій ОСОБА_2 , 07 жовтня 2021 року о 18:00 год., керуючи автомобілем «Volvo XC90», днз НОМЕР_4 по вул. Т. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, при виконанні маневру обгін не переконалася в безпечності здійснення маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «SsangYong Rexton», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_2 , порушила вимоги пп. «б» п. 14.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що завчасно ввімкнув покажчик повороту, переконався в безпечності здійснення маневру, автомобіля «Volvo XC90», днз НОМЕР_4 , позаду на зустрічній смузі не було, тому став виконувати маневр і в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Volvo XC90», днз НОМЕР_4 . При цьому, акцентував увагу суду, що за кермом автомобіля «Volvo XC90» був чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння, а не жінка.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила, щодо пояснень водія ОСОБА_4 та також вину в порушення пп. «б» п. 14.2 ПДР України не визнала, пояснивши суду, що під час виконання нею маневру обгін переконалася в його безпечності, автомобіль який рухався попереду неї не ввімкнув покажчик повороту, тому продовжила рух, виконуючи маневр, однак не очікувано для неї автомобіль «SsangYong Rexton», днз НОМЕР_3 , став виконувати маневр повороту та відбулося зіткнення транспортних засобів. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «SsangYong Rexton», днз НОМЕР_3 . При цьому, також акцентувала увагу суду, що за кермом автомобіля «SsangYong Rexton» був неповнолітній хлопець, а з ним поруч дівчина, після ДТП приїхав його батько та брат, які спочатку намагалися вирішити всі питання на місці ДТП без складення протоколу про адміністративне правопорушення, а потім по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 , який на її думку є старшим братом хлопця, що керував автомобілем «SsangYong Rexton», представився водієм і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Підпунктом «б» п. 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 150185 та № 150184 від 07 жовтня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена, в їх діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпечності свого манеру, в свою чергу водій ОСОБА_2 при виконанні маневру обгін не переконалася в тому, що автомобіль, який рухається попереду не подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
Твердження водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перебування за кермом автомобілів: «SsangYong Rexton», днз НОМЕР_3 та «Volvo XC90», днз НОМЕР_4 , інших осіб не знайшли свого підтвердження. Будь-яких доказів, які б підтверджували ці обставини водіями до суду не надано.
При призначенні стягнення правопорушникам суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150185 від 07 жовтня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150184 від 07 жовтня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя І. А. Козак