справа № 362/6434/21
провадження № 1-кп/362/743/21
Іменем України
21.12.2021
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові кримінальне провадження № 12021111140000613 від27 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Фурманка Уманського району Черкаської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у силу статті 89 КК України (далі - ОСОБА_3 )
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 .
Суд установив:
27 жовтня 2021 близько 20:10, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в громадському місці, а саме в приміщенні приймального відділення КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, що розташована за адресою: вулиця Декабристів, будинок 87, місто Васильків, Обухівський район, Київська область, де знаходилися працівники вищевказаного закладу серед яких безпосередньо перебувала медична сестра ОСОБА_6 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на фоні надання медичної допомоги його дружині, почався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3 виражаючись нецензурною лайкою, будучи переконаним в своїй правоті та виражаючи свою суб'єктивну думку з приводу надання медичної допомоги, у останнього виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, після чого ОСОБА_3 із власної сумки дістав пневматичний газобалонний пістолет «KWC» №20A13419 калібру 4,5мм (.177).
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не зважаючи на присутність інших громадян, які перебували в приміщенні приймального відділення, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив пневматичний газобалонний пістолет «KWC» №20A13419 калібру 4,5 мм (.177). в напрямку ОСОБА_6 , таким чином здійснив в очах присутніх осіб демонстрацію власної переваги, бажаючи подавити можливий фізичний опір та вийти з конфліктної ситуації переможцем, ОСОБА_3 почав погрожувати ОСОБА_6 тим самим наражаючи останню на небезпеку, що виразилась в можливому отриманні нею тілесних ушкоджень.
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_3 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, ускладненні діяльності по забезпеченню надання медичної допомоги.
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_3 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_3 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося демонстративним використанням пневматичного газобалонного пістолету «KWC» №20A13419 калібру 4,5 мм (.177).
Ці дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що його дружина зламала руку, приїхали в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ, там чекали 40 хвилин, щоб надали допомогу дружині і він з метою пришвидшення надання їй допомоги витягнув пістолет. Стверджує, що не усвідомлював своїх дій через перебування у стані алкогольного сп'яніння, а після інциденту просив вибачення у потерпілої, розкаявся. Даний пістолет купив на базарі, а після зазначених подій викинув його.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшов лист, в якому вона просить розглянути справу у її відсутність та зазначила, що до обвинуваченого претензій не має, при обрання міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення, однак кваліфікує її діяння за частиною 4 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України, є тяжким злочином.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що характеризується посередньо, проживає разом із співмешканкою, має на утримання двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий у силу статті 89 КК України, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд уважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
При цьому суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
3. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
4.1. періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 88 коп.
6. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року на предмет, зовні схожий на пістолет з коричневою рукояткою з маркувальним позначенням KWC made in Taiwan 20A1 3419 177 KAL4.5 mm, який був вилучений та поміщений до паперового конверту, балончик металевий сріблястого кольору, з маркуванням «БОРН» який був вилучений та поміщений до паперового конверту, магазин до пістолету з вмістом металевих куль в кількості 10 штук, який був вилучений та поміщений до паперового конверту, тубус пластмасовий з вмістом 9 металевих куль, який був вилучений та поміщений до паперового конверту із забороною користування та розпорядження даним майном.
7. Речові докази:
7.1. пневматичний газобалонний пістолет з маркуванням «RWC»№20а13419 калібру 4,5 мм, (.0177) з магазином та балончиком з написом «BORNER», який міститься в спец пакеті № 4155822 та дактилокарта з первинними упакуваннями, які містяться в спец пакеті № 4155821, медична маска, яка міститься в паперовому конверті білого кольору, змив зі спускового гачка предмету, зовні схожого на пістолет, який міститься в паперовому конверті білого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київські області - знищити;
7.2. DVD-R диск для лазерних систем зчитування інформації VIDEX помаранчевого кольору з написами виконаними барвником чорного кольору, а саме « тимчасовий доступ на підставі ухвали справа № 362/5860/21, № 1-кс/362/929/21» та DVD-R диск для лазерних систем зчитування інформації VIDEX помаранчевого кольору з написами виконаними барвником чорного кольору, а саме «тимчасовий доступ на підставі ухвали у справі № 362/5860/21, № 1кс/362/929/21» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021111140000613.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя