Справа № 219/11525/15-ц
Провадження № 6/219/257/2021
16 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання,-
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , в якій заявник просить видати дублікат Виконавчого листа №219/11525/15-ц, звернувши до виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред'явлення до виконання Виконавчого листа №219/11525/15-ц.
Заяву обґрунтовує тим, що 14.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 219/11525/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500328756 в сумі 58477 грн. 87 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 46114,18 грн.; заборгованість за відсотками 2,74 грн., заборгованість по комісії 12360,95 грн. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №219/11525/15-ц, який передано на виконання до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МК) (м. Харків). На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак ні постанова ні виконавчий документ до стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 219/11525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053). Додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. При вирішенні питання про те. які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов'язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й лату його видачі.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розглянути справу за відсутності представника.
Боржник в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до на ступного висновку.
Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 /ідентифікаційний код НОМЕР_1 / користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500328756 від 14 грудня 2012 року в сумі 58477 /п'ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім/ грн. 87 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 46114,18 грн.; заборгованість за відсотками 2,74 грн., заборгованість по комісії 12360,95 грн. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу в розмірі 4500 грн. відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний код НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк (код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 219/11525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053). (а.с.7-9).
Як вбачається з Акту про втрату виконавчих документів, проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи № 500328756 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 219/11525/15-ц виданих на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.20216 року (а.с.6).
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/11525/15-ц представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та складений акт працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», а також відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність на виконанні вказаного виконавчого документа.
Разом з тим, відомості з Автоматизованої системи виконавчого не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів надіслання первинним кредитором виконавчого листа на примусове виконання, не надано доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.
Інші докази, на які посилається представник заявника в своїй заяві (акт про втрату виконавчих документів, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 500328756 щодо позичальника ОСОБА_1 ) не свідчать саме про втрату оригінала виконавчого листа, і навіть не свідчать про його відсутність у стягувача.
Суд також враховує, що договір про відступлення права вимоги укладений 16.01.2019 року, із заявою про заміну стягувача заявник завертається до суду 09.09.2021 року, ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження постановлена 04.10.2021 року та набрала законної сили, Акт про втрату виконавчих документів складено 01.11.2021 року та тільки 10.11.2021 року подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення прав вимоги мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 219/11525/15-ц до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред'явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не доведено поважних причин пропуску цього строку, тому відсутні підстави в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання - відмовити в повному обсязі.
Повний текст ухвали суду виготовлено 21 грудня 2021 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М.Фролова