22 грудня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ (ПрАТ) «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ», щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 4202016069000016 від 8 травня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; визнати незаконною бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» тимчасово вилученого під час обшуку 28 квітня 2021 року майна, що перелічене у протоколі від 28 квітня 2021 року обшуку приміщень ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26; зобов'язати вказаного прокурора ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020160690000016 від 8 травня 2020 року, негайно повернути ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» все тимчасово вилучене 28 квітня 2021 року майно, яке перелічене у протоколі від 28 квітня 2021 року обшуку приміщень ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, а також яке перелічене у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Витребувавши відповідно до положень ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції матеріали судового провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду 22 грудня 2021 року,дослідивши їх, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження встановлено, що авдокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ (ПрАТ) «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» до Печерського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, яка подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (ас. 1 -104 т.1).
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ (ПрАТ) «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 4202016069000016 від 8 травня 2020 року - відмовлено (ас. 6 т. 4).
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею по суті відповідно до вимог ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.
Процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, виступає КПК України.
Відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.
Так частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.
Окрім того, у частині 1статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші ухвали слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що слідчим суддею постановлене рішення, передбачене законом, а саме п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, а також те, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, суддя-доповідач доходить висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 426 КПК України.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1