№22-ц/824/17909/2021
Унікальний №376/23/2015
22 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року вищезазначену заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №376/23/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів виконавчих листів, виданих згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 314007,11 грн..
Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів по справі №376/23/15-ц, на виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 314007,11 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року, тоді як матеріали справи не містять такого судового рішення, натомість в матеріалах справи наявна ухвала Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність ухваленого рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.П. Приходько