Справа № 640/31264/21 Головуючий у І інстанції - Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
21 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Школи І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва, Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Школи І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва, Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій просив:
- визнати незаконною бездіяльність школи І-ІІІ ступенів №168 Оболонського району м. Києва, Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо створення класу з інклюзивним навчанням згідно з вимогами законодавства та забезпечення відповідного інклюзивного навчання сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2006 року народження;
- зобов'язати Відповідачів: школу І-ІІІ ступенів №168 Оболонського району м. Києва, Київську міську раду, Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити наступні дії:
- організувати інклюзивне навчання ОСОБА_2 в інклюзивному класі згідно з вимогами законодавства;
- виконати організацію робочого місця ОСОБА_2 у відповідності до рекомендацій зазначених у висновку інклюзивно-ресурсного центру.
- забезпечити ОСОБА_2 соціальним працівником на виконання соціальної послуги з супроводу учня (дитини) під час інклюзивного навчання.
- стягнути з школи І-ІІІ ступенів №168 Оболонського району м. Києва, Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, солідарно, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 84 400 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста гривень).
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви у повному обсязі;
- ухвалити нове рішення з визначенням характеру правовідносин між відповідачами та дитиною ОСОБА_2 , щодо частини позовних вимог позивача;
- після прийняття рішення направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю та (або) вчинити належні процесуальні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді суду першої інстанції, та посилається на порушення останнім норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції не обґрунтовано, чому саме Школа І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва не є суб'єктом владних повноважень щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.
Відзиву Відповідачів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що Школа І-Ш ступенів №168 Оболонського району м. Києва не є суб'єктом владних повноважень, у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, отже спір в частині вимог до вказаного Відповідача не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Таким чином, на думку судді суду першої інстанції Позивачем подано до адміністративного суду позовну заяву, в якій заявлено декілька вимог та, які підлягають розгляду за правилами цивільного та адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, і зазначає таке.
Так, положеннями п. 6 частини 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною 1 ст.172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Заборона щодо об'єднання в одне провадження кількох вимог встановлена частинами 4, 5 ст. 172 КАС України, відповідно до яких не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Отже, лише у разі порушення правил об'єднання позовних вимог, що може полягати виключно в об'єднанні в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позовна заява підлягає поверненню на підставі п .6 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що Школа І-Ш ступенів № 168 Оболонського району м. Києва не є суб'єктом владних повноважень, у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, отже спір в частині вимог до вказаного Відповідача не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Проте, суддею суду першої інстанції не досліджувався юридичний статус Школи І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва, та не наведено обґрунтувань, з яких він дійшов висновку, що вказаний Відповідач не є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що положення наведеної статті наділяють Позивача правом у визначений строк змінити предмет чи підстави позову, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог у разі такої необхідності, шляхом подання письмової заяви, за умови, що така заява подана до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання.
Крім того, згідно з п. 4 частини 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до частини 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Проте, суддею суду першої інстанції не було залишено позовну заяву без руху та не надано Позивачу можливості уточнити зміст його позовних вимог і виклад обставин, якими він їх обґрунтовує.
Колегія суддів звертає увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Суддя суду першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви з підстав, встановлених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки застосовані суддею суду першої інстанції наслідки обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав Позивача.
Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення суддею суду першої інстанції ухвали 15 листопада 2021 року про повернення позовної заяви та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 169, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко