Справа № 640/11255/21 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
21 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Борисовській Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група "Спецтехнологія" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Факел", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова Група "Спецтехнологія" у квітні 2021 року звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6293-р/пк-пз від 29.03.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складене без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та з порушенням необхідного балансу обґрунтованості та доведеності.
Пояснив, що наданий в складі тендерної пропозиції висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.02.2020 № 12.2-18-2/2923 засвідчує належну відповідність автоматичного комплексу одоризації газу КСГО-4К як об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи вимогам безпеки для здоров'я і життя людини і є обов'язковим для виконання власником об'єктом експертизи.
Оскільки надані ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія" документи тендерної пропозиції разом з відповідними додатками в повному обсязі відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим у додатку 2 тендерної документації процедури закупівлі UA-2021-01-18-001884-с, то ТОВ "Оператор ГТС України" правомірно допустило тендерну пропозицію позивача до участі в процедурі закупівлі UA-2021-01-18-001884-с.
Крім того, позивачем для спростування хибних позицій та тверджень додатково ініційовано подачу документів щодо отримання відповідного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи безпосередньо на обладнання: автоматичний комплекс одоризації газу КСОГ-4К, який успішно отриманий та чим повторно підтверджено відповідність обладнання вимогам для здоров'я і життя людини.
Враховуючи викладене та беручи до уваги розмежування об'єктів державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідно до положень статті 11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", вважає позицію відповідача в частині віднесення технічних умов до проектів нормативно-технічної документації такою, яка суттєво не відповідає умовам тендерної документації замовника, а тому рішення № 6293-р/пк-пз від 29.03.2021 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Також, позивач вважає необґрунтованим оскаржуване рішення в частині скасування рішення тендерного комітету ТОВ "Оператор ГТС України", яким відхилено тендерну пропозицію ПрАТ "Факел".
Насамперед, позивач звертає увагу, що частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено право, а не обов'язок замовника вважати достатнім підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності.
Водночас акцентує увагу на тому, що позиція замовника щодо того, що ПрАТ "Факел" на дату завантаження тендерної пропозиції перебував в обставинах, зазначених у частині другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", є правомірною, належно обґрунтованою та достатньою для відмови останньому в участі в процедурі закупівлі на підставі абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність висновку відповідача щодо безпідставного відхилення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", оскільки замовник (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") не довів підстав для відхилення тендерної пропозиції, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: не виконання зобов'язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.
Щодо рішення відповідача в частині зобов'язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія", то суд першої інстанції дійшов про його правомірність, оскільки поданий позивачем висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.02.2020 N 12.2-18-2/2923 не відповідає умовам тендерної документації замовника, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ Промислова група "Спецтехнологія".
Крім того, суд зазначив, що оскільки процедура закупівлі відмінена, то відсутність процедури закупівлі нівелює підстави для скасування спірного рішення.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", не погоджуючись із судовим рішенням, в частині мотивів суду першої інстанції про правомірність рішення відповідача, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить змінити мотивувальну частину судового рішення шляхом зазначення про протиправність рішення відповідача.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, третя особа зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що замовник не довів наявність підстав для прийняття рішення про відмову ПрАТ «Факел» в участі у процедурі закупівлі, визначених ч. 2 ст. 17 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки будь-яких підтверджень щодо вжиття заходів для доведення своєї надійності ПрАТ «Факел» разом з тендерною пропозицією у процедурі закупівлі не надало. У контексті цих доводів скаржник вказав на розірвання 04.02.2021 Договору № 2005000178 від 14.05.2020, укладеного між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ПрАТ «Факел» про закупівлю товарів (укладеного за результатами тендеру, проведеного у 2020 році), у зв'язку з порушенням ПрАТ «Факел» істотних умов цього договору та накладення на ПрАТ «Факел» штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.
Також скаржник вказує про необґрунтовані висновки суду першої інстанції щодо невиконання ТОВ Промислова група "Спецтехнологія" умов тендерної документації (ненадання відповідного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо об'єкту експертизи - Автоматичний комплекс одоризації газу (АКОГ)), оскільки останнє відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі» подано тендерну пропозицію разом з відповідними додатками, яка в повній мірі відповідає вимогам тендерної документації для процедури закупівлі.
Відповідач та третя особа ПрАТ «Факел» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.03.2021 № 6293-р/пк-пз зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" та рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія" та ТОВ "Олсем" за процедурою закупівлі - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-18-001884-с.
Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26.11.1993 N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон N 3659-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України 25.12.2015 N 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон N 922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону N 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Частиною вісімнадцятою вказаної статті Закону N 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення, став висновок відповідача про:
- неправомірність відхилення замовником пропозиції ПрАТ "Факел" на підставі частини другої статті 17 Закону N 922-VIII;
- порушення статті 31 Закону N 922-VIII внаслідок допуску до участі у закупівлі пропозиції ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія".
Щодо відхилення замовником пропозиції ПрАТ "Факел", колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 17 Закону N 922-VIII передбачено, що Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб'єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків.
Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.
Отже, умовами для відхилення тендерної пропозиції учасника є одночасне існування наступних обставин:
- суб'єкт господарювання не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання;
- до суб'єкта господарювання застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.
Під час розгляду скарги відповідачем встановлено, що за договором № 20050000178 від 14.05.2020 застосування штрафних санкцій не відбулось, оскільки замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення претензії.
Також, зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що відповідачем під час розгляду скарги встановлено, що за наслідками двосторонніх перемовин Замовник - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" своїм листом № ТОВВИХ-20-7898 від 07.07.2020 повідомив ПрАТ "Факел" про те, що не заперечує щодо коригування проектної документації силами свого управління проектно-кошторисних робіт та просив надати всю необхідну для коригування інформацію на адресу начальника управління Носенко М.О.
З метою сприяння Замовнику в проведенні коригування проектної документації ПрАТ "Факел" на запити Замовника в найкоротші строки надавав всю необхідну документацію та інформацію, зокрема:
- листом від 01.09.2020 за № 630/1116 ПрАТ "Факел" на адресу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скеровано монтажні креслення робоча версія; схеми електричні зовнішніх підключень (ліва та права сторона); схеми технологічні (ліва та права сторона);
- листом від 15.09.2020 за № 102/1218 ПрАТ "Факел" на адресу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скеровано паспорт на модуль теплообмінний МТО, що монтуються в корпусах утилізаторів;
- листом від 09.10.2020 за № 102/1341 ПрАТ "Факел" на адресу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скеровано Технічний звіт за результатами обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій (опорних залізобетонних конструкцій) регенератора ГПА ГТ-750-6 ст. № 5;
- листом від 16.10.2020 за № 630/1365 ПрАТ "Факел" на адресу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" направлено на заміну раніше направленого Технічний звіт за результатами обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій (опорних залізобетонних конструкцій) регенератора ГПА ГТ-750-6 ст. № 5).
Проте, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не надано ПрАТ "Факел" відкоригованої проектно-кошторисної документації, натомість, 04.01.2021 Замовником було ініційовано односторонню відмову від договору.
З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1791/21 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ПрАТ "Факел" про стягнення 15210,37 грн, з яких: 8710,21 грн пені та 6500,16 грн штрафу за договором підряду № 2005000178 від 14.05.2020 та за зустрічним позовом ПрАТ "Факел" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визнання протиправними дій щодо розірвання договору підряду № 2005000178 від 14.05.2020 та визнання дійсним спірного договору підряду № 2005000178 від 14.05.2020.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент прийняття ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" рішення про відхилення пропозиції ПрАТ "Факел", до останнього не застосовано санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, а дострокове розірвання договору підряду № 2005000178 від 14.05.2020 відбулось за ініціативою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за відсутності доказів невиконання ПрАТ "Факел" своїх зобов'язань.
Отже, правомірним є висновком відповідача щодо безпідставного відхилення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" тендерної пропозиції ПрАТ "Факел".
Доводи скаржника на те, що факт сплати 19.10.2021 ПрАТ "Факел" штрафних санкцій за невиконання умов договору № 2005000178 від 14.05.2021 свідчить про визнання ПрАТ "Факел" правомірності застосування таких санкцій та правомірності односторонньої відмови ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від вказаного договору не заслуговують на увагу, оскільки станом на 29.03.2021 (дата рішення АМКУ № 6293-р/пк-пз) та на 06.08.2021 (дата рішення Окружного адміністративного суду м. Києва) такої обставини як сплата штрафних санкцій згідно з претензією № 10 за договором N 2005000178 від 14.05.2020 в сумі 15 210,37 грн не існувало, а отже ця обставина не підлягає дослідженню в рамках апеляційного провадження у цій справі. Крім того, як зазначалось, факти неправомірності односторонньої відмови ТОВ «Оператор ГТС України» від договору N 2005000178 від 14.05.2020 та, як наслідок, факти неправомірності застосування до ПрАТ "ФАКЕЛ" штрафних санкцій, покладені в основу зустрічного позову ПрАТ "ФАКЕЛ" до ТОВ «Оператор ГТС України» у справі № 911/1791/21, яка на теперішній час по суті не вирішена.
Щодо висновку відповідача про порушення статті 31 Закону N 922-VIII внаслідок допуску до участі у закупівлі пропозиції ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія", який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення (про зобов'язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія"), колегія суддів зазначає таке.
За змістом частин першої - третьої статті 22 Закону N 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
У тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об'єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім'я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.
Згідно з частиною першою статті 23 Закону N 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.
Частиною третьою вказаної статті Закону N 922-VIII передбачено, що технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.
У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
Додаток 2 до тендерної документації Замовника "Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції та вимоги до неї" передбачає надання учасниками (підпункт 1.2.3) оригіналу та/або електронної копії та/або сканованої копії висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на АКОГ (згідно статті 11 Закону України від 24.02.1994 № 4004-ХІІ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення").
За визначенням статті 11 Закону України від 24.02.1994 № 4004-ХІІ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають:
проекти міждержавних, державних цільових, регіональних, місцевих і галузевих програм соціально-економічного розвитку;
інвестиційні проекти і програми у випадках і порядку, встановлених законодавством;
схеми, передпроектна документація, що стосується районного планування і забудови населених пунктів, курортів тощо;
проекти нормативно-технічної, інструкційно-методичної документації, що стосується здоров'я та середовища життєдіяльності людини;
продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей;
документація на розроблювані техніку, технології, устаткування, інструменти тощо;
діючі об'єкти, у тому числі військового та оборонного призначення.
Отже, спеціальним законодавством розмежовано об'єкти, які підлягають експертизі, у тому числі, окремими об'єктами визначено проекти нормативно-технічної, інструкційно-методичної документації, що стосується здоров'я та середовища життєдіяльності людини та продукцію, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей.
Проте, ТОВ Промислова група "Спецтехнологія" у складі тендерної пропозиції надана копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.02.2020 № 12.2-18-2/2923, видана Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на об'єкт експертизи - Технічні умови ТУ У 26.5-13499136-009:2020 "Автоматичний комплекс одоризації газу КСОГ-4К", у той час як тендерна документація вимагала подання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи саме на Автоматичний комплекс одоризації газу (далі - АКОГ), тобто на обладнання.
Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону N 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що висновок відповідача в оскаржуваній частині є правомірним, оскільки поданий позивачем висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.02.2020 N 12.2-18-2/2923 не відповідає умовам тендерної документації замовника, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ Промислова група "Спецтехнологія".
Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки процедура закупівлі відмінена, про що свідчить інформація, яка розміщена на сайті Prozorro (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" опубліковано повідомлення від 21.04.2021 на підставі протоколу засідання тендерного комітету N 21_0013_п-в про відміну торгів по предмету закупівлі № UA-2021-01-18-001884-с на підставі пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIІI - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг), то відсутність процедури закупівлі нівелює підстави для скасування спірного рішення.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає з підстав, наведених вище.
Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції щодо визнання неправомірним рішення відповідача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2021 року.
Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків