П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15361/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Кравця О.О.,
- Зуєвої Л.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, прийняте у складі суду судді Єфіменка К.С в місті Одеса по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСГРУПП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСГРУПП» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд:
- скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2492705/43839711 від 23.03.2021 року; № 2492706/43839711 від 23.03.2021 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 24.02.2021 року; № 2 від 24.02.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСГРУПП» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСГРУПП» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2492705/43839711 вiд 23.03.2021 року; № 2492706/43839711 від 23.03.2021 року. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСГРУПП», № 1 від 24.02.2021 року та № 2 від 24.02.2021 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Крім того, судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а в задоволенні клопотань Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини справи не з'ясовані повно, об'єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкові накладні №1 від 24.02.2021 року та №2 від 24.02.2021 року, проте реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Апелянт зазначає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії, суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов'язкової інформації. Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.
Посилаючись на ненадання позивачем разом із повідомленням всіх необхідних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, зокрема бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), апелянт вважає, що комісією Головного управління ДПС в Одеській області правомірно відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної. Крім того, апелянт вказує, що позовні вимоги в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.
Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСГРУПП» (код ЄДРПОУ: 43839711) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 14.04.2021 року. Юридична адреса: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 16, кв. 65. Основний вид діяльності позивача відповідно КВЕД - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний).
01.02.2021 між ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» (Постачальник) та ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» (Покупець) укладений договір поставки № 01/02/21/ПС-1. Відповідно п.п. 1.1. п. 1 Договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю товар визначений у рахунках та видаткових накладних, а покупець приймати та оплачувати товар на умовах цього договору. Відповідно п.п. 2.1. п. 2 Договору покупець оплачує товар за ціною, що визначається сторонами у рахунках на оплату/рахунках - фактурах, видаткових/товарно транспортних накладних або інших документах, виходячи з умов передачі товару. Відповідно п.п. 6.1. п. 6 Договору поставка товару відповідно до цього договору здійснюється постачальником окремими партіями вiдповiдно до отриманих від покупця заявок на товар. Відповідно п.п. 6.4. п. 6 Договору передача товару здійснюється в строки/терміни, зазначені заявках покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів з дати отримання передоплати за товар та за умови повного і своєчасного внесення покупцем суми попередньої оплати визначеної п. 8.3 цього договору. Відповідно п.п. 6.6. п. 6 Договору датою передачі товару вважається отримання товару покупцем відповідно до видаткової/товарно-транспортної накладної. Відповідно п.п. 8.2. п. 8 Договору сплата ціни товару /партії здійснюється покупцем шляхом банківського перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Відповідно п.п. 8.3. п. 8 Договору оплата за цим договором здiйснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів рахунок постачальника у розмірі 100% (сто відсотків) від вартості товару, отриманого видатковою накладною протягом за чотирнадцяти календарних днів з моменту одержання товару покупцем. За узгодженням сторін можлива попередня оплата товару згідно рахунків, виставлених постачальником.
Відповідно пункту 201.10 ст.201 ПКУ позивачем було складено i направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкові накладні: № 1 вiд 24.02.2021 року та № 2 вiд 24.02.2021 року з контрагентом ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ».
10.03.2021 податковим органом прийнято квитанції відповідно до яких реєстрація зазначених податкових накладних зупинена. Підставою зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «Вiдповiдно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПH/PK вiд 24.02.2021 №1 (аналогічна підстава і в податковій накладній №2) в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстраці ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, вiдповiдає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"-14.6116%, "P"=0».
На виконання вищезазначеного в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» 17.03.2021 року направлено тa подано y електронному вигляді на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо зупинених податкових накладних на підтвердження реальності здійснення операцій, реєстрація яких було зупинена.
Проте податковим органом прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових № 2492706/43839711 від 23.03.2021 року відповідно до якого відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 24.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових № 2492705/43839711 від 23.03.2021 року відповідно до якого відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 24.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» складено та направлено скарги на адресу вищого податкового органу.
Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, 09.04.2021 року - залишено скарги ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» без задоволення.
Не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи їх протиправними, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСГРУПП» звернулось до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять чіткої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної; відповідачем не було враховано специфіку господарської діяльності товариства, а письмові пояснення ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» залишилися поза увагою. Крім того, суд дійшов висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» датами їх фактичного подання на реєстрацію.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано податкові накладні № 1 та №2 від 24.02.2021 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування
На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Посилання апелянта, що податковий орган не зобов'язаний зазначати, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкової накладної, ґрунтуються на хибному тлумаченні норм матеріального права та колегією суддів оцінюються критично.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що реальність здійснення реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСГРУПП» підтверджується наступними фактами та первинними документами.
01.02.2021 мiж ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» та ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» укладений договір поставки № 01/02/21/ПС-1 на умовах платності.
Податкова накладна на загальну суму 8 825,00 грн., ПДВ 1470,83 грн., була сформована на підставі першої події - вiдгрузки товару 24.02.2021 року.
Позивач передав товар ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» відповідно видаткової накладної № 2 від 24.02.2021 року.
Вiдповiдно пункту 201.10 ст.201 ПК України позивачем було складено направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну № 1 від 24.02.2021 з контрагентом ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ». Однак, в реєстрації - відмовлено.
Товар був оплачений 24.02.2021 року відповідно виписки ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» на підставі paxyнку № 2 вiд 05.02.2021 року. по рахунку
Податкова накладна на загальну суму 17 000,00 грн., ПДВ 2 833,33 грн., була сформована на підставі першої події - відгрузки товару 24.02.2021 року.
Позивач передав товар ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» вiдповiдно видаткової накладноп № 1 вiд 24.02.2021 року.
Відповідно пункту 201.10 ст.201 ПК України позивачем було складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну № 2 від 24.02.2021 з контрагентом ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ». Однак, в реєстрації відмовлено.
Товар був оплачений 24.02.2021 року відповідно виписки рахунку ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» на підставі рахунку № 1 вiд 02.02.2021 року. по
Товар який поставлено - пісок, який був отриманий від ТОВ «АЛЕС» по договору поставки № 04/01 від 04.01.2021 року.
Оплата ТОВ «АЛЕС» за товар було здійснена відповідно виписки по рахунку ТОВ «ЮГТРАНСГРУПП» на підставі рахунку № 41 вiд 11.02.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкову накладну.
Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення від 23.03.2021 року № 2492705/43839711 та №2492706/43839711 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 та №2 від 24.02.2021 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб'єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція була неодноразово викладена в постановах Верховного Суду.
При цьому суд критично ставиться до посилань апелянта щодо не надання позивачем контролюючому органу бухгалтерського документа (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до спрощеного плану рахунків), оскільки рішення податкового органу не містить посилання та вимоги про необхідність їх надання.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 23.03.2021 року № 2492705/43839711 та №2492706/43839711 є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов'язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відносно решти висновків суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з тим, оскільки апелянтом правомірність висновків суду першої інстанції в іншій частині під сумнів не ставилась, розгляд справи здійснювався у межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСГРУПП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: О. О. Кравець
Суддя: Л.Є. Зуєва