П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12587/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Кравця О.О.,
- Кравченка К.В.,
за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська,44» про зобов'язання вчинити певні дії,-
У липні 2021 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська,44», в якому позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції.
Позовна заява була обґрунтована тим, що відповідачем було виконано будівельні роботи із реконструкції квартири без отримання права на проведення таких робіт, з огляду на що позивачем прийнято розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , до первинного стану». За доводами позивача, вказане розпорядження відповідачем не виконано, що і стало підставою звернення до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська,44» відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач виконала будівельні роботи із реконструкції вищезазначеної квартири без отримання дозвільних документів на проведення даних робіт, у зв'язку з чим самовільно реконструйована квартира має бути приведена в стан, що передував реконструкції. Апелянт вказує, що розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири, до первинного стану», разом з супровідним листом №01-11/360/5 вих. від 27.05.2021 було направлено на адресу ОСОБА_1 , та доставлено за зазначеною адресою відповідача, при цьому у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено на адресату з незалежних причин, таке відправлення вважається врученим належним чином. Крім того, окрім направлення поштою розпорядження, співробітниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» на двері ОСОБА_1 було наклеєно припис про приведення самовільно реконструйованої квартири до первинного стану, що на думку апелянта свідчить про належне сповіщення про прийняття розпорядження від 27.05.2021 року № 221.
Апелянт зазначає, що доводи відповідача, що роботи з реконструкції проводились відповідно до чинних на момент проведення реконструкції дозвільних документів, є необґрунтованими. Апелянт також звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано строк до 14.06.2021 року привести самовільно реконструйовану квартиру до первинного стану, а факт невиконання розпорядження підтверджується листом КП «ЖКС «Порто-Франківський» № 307 від 16.06.2021 року та актом КП «ЖКС «Порто- Франківський» від 15.06.2021 року.
Представник відповідача надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власницею квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2007 року.
Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт яке зареєстровано управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 16.10.2018 року № ОД 061182891675 відповідачем було отримано дозвіл на початок реконструкції квартири АДРЕСА_3 .
Згідно з проектом реконструкції була розроблена проектна документація ПП «ТКСТРОЙ», затверджена замовником ОСОБА_1 та у жовтні 2018 року були розпочаті роботи з реконструкції квартири загальною площею 95 кв.м., яка належить відповідачці.
Як встановлено судом 25.02.2021 року відповідно до акту обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, під час перевірки законності проведення будівельних робіт об'єкта нерухомого майна, були виявлені з боку ОСОБА_1 , порушення при здійсненні реконструкції квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Порушення полягає в тому, що відповідачем, як замовником будівельних робіт, виконані будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом влаштування дверного блоку в зовнішній несучій стіні будинку на місці віконного прорізу, без отримання права на виконання таких робіт. Вищезазначеним роботам передували роботи з реконструкції квартири, зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, a саме влаштування фундаменту для прибудови на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , а також розпочате виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови площею 28,0 кв.м. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 .
УДАБК ОМР складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за порушення містобудівного законодавства. За наслідком чого 23.12.2019 року прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Наказом УДАБК OMP від 18.12.2019 року № 01-13/491ДАБК скасовано право на початок робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД 061182891675 від 16.10.2018 року "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 , замовник ОСОБА_1
Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , до первинного стану»
У зв'язку з невиконанням розпорядження від 27.05.2021 року № 221, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом про зобов'язання відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру в стан, що передував реконструкції.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу акту перевірки та самого розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , до первинного стану», а також не проведено повторну перевірку щодо виконання відповідачем вимог розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 року № 221 та не підтверджено невиконання останнього.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 1 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, зокрема щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. №1934-VII затверджено Положення Про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, (далі - Положення № 1934-VII) відповідно до п.п.1.1-1.3 якого Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Райадміністрація є самостійною юридичною особою, має гербову печатку, штампи, бланки, рахунок в органах державного казначейства, у своїй роботі керується чинним законодавством України, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови та цим Положенням. Райадміністрація підзвітна та підконтрольна Одеській міській раді, підпорядкована міському голові та виконавчому комітету міської ради.
Відповідно до п.2.4. Положення № 1934-VII у сфері житлово-комунального господарства райадміністрація виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах, визначених законодавством; вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об'єктів благоустрою.
Згідно п.2.5. Положення № 1934-VII у галузі благоустрою райадміністрація здійснює перевірки території району, об'єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вживає необхідні заходи, у разі виявлення порушень.
Пунктом 2.6. Положення № 1934-VII передбачено, що у галузі управління комунальною власністю райадміністрація у межах повноважень, визначених радою та виконкомом, здійснює управління комунальною власністю (підприємствами, житловим фондом), розташованою на території району; виступає замовником на проведення робіт з демонтажу об'єктів самочинного будівництва, приведення території до первинного стану та її благоустрою, у разі невиконання відповідного розпорядження голови райадміністрації.
Згідно пункту 2.8. Положення № 1934-VII райадміністрація виступає замовником на проведення робіт з демонтажу об'єктів самочинного будівництва, приведення території до первинного стану та її благоустрою, у разі невиконання відповідного розпорядження голови райадміністрації.
Відповідно до пункту 3.2. Положення № 1934-VII до компетенції голови райадміністрації належить видання розпоряджень з питань, які знаходяться у межах повноважень райадміністрації.
З огляду на викладене, Приморська районна державна адміністрація є уповноваженим органом власника щодо управління комунальною власністю, житловим фондом, а також органом контролю за станом благоустрою на території Приморського району міста Одеси, та має право приймати розпорядження з відповідних питань.
Організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти встановлюється Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов'язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року (надалі - Положення № 135).
Відповідно до п.7 Положення № 135 районні адміністрації здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об'єктів або приведення самочинно реконструйованих об'єктів в первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об'єктів самочинного будівництва на території вiдповiдного району.
Пунктом 8 Положення № 135 встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).
Таким чином, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради у межах спірних правовідносин здійснює делеговані повноваження державного архітектурно-будівельного контрою в частині виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках та знесення самочинно збудованих об'єктів або приведення самочинно реконструйованих об'єктів в первинний стан.
Як вбачається з матеріалів справи, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , до первинного стану», яким приписано:
1.Громадянці ОСОБА_1 , до 14.06.2021 року, привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , до первинного стану.
2. У разі невиконання п.1 цього розпорядження в установлений термiн, юридичному відділу райадміністрації звернутися з позовом до суду про приведення самовільно реконструйованої квартири, розташованої за вказаною адресою, до первинного стану».
Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, зобов'язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.
У цих випадках з позовом про зобов'язання особи провести перебудову може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI(далі також - Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів
Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону № 3038-VIу разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Аналіз положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI дає змогу дійти висновку, що такою встановлено перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення повноваження на пред'явлення позову про приведення самочинно реконструйованих об'єктів в первинний стан:
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 815/2311/15 та від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а.
Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 300/214/19.
Колегія суддів зазначає, що аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави вважати, що зверненню до суду із позовом про приведення самочинного реконструйованої квартири в первинний стан повинно передувати встановлення факту невиконання відповідачем розпорядження протягом встановленого у ньому строку. Водночас, для встановлення факту невиконання відповідачем розпорядження необхідно з'ясувати, чи було відповідачем таке розпорядження отримане, оскільки у іншому випадку у позивача є право здійснити відповідну перебудову у добровільному порядку, а звернення до суду фактично є передчасним.
Так, до суду першої інстанції не було надано та в матеріалах справи були відсутні жодні докази, які б свідчили про факт надсилання на адресу позивача розпорядження від 27.05.2021 року № 221. Водночас, до суду апеляційної інстанції, на підтвердження належного повідомлення відповідача про розпорядження від 27.05.2021 року № 221, позивачем було надано копію листа від 27.05.2021 року №01-11/360/5вих та витяг з реєстру відправленої кореспонденції.
Згідно вимог ч.4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Таким чином, відповідно до положень КАС України, суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами. Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами. Вищевказана правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року (справа № 826/12675/15) та відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Водночас, апелянтом не було повідомлено суду жодних обставин, які б свідчили про факт поважності ненадання зазначених доказів до суду першої інстанції,
Таким чином, з урахуванням вимог ч.4 ст. 308 КАС України, надані апелянтом до суду апеляційної інстанції докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.
При цьому, навіть якщо враховувати надані апелянтом документи, колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу по справі певних документів може бути виключно опис вкладення разом з розрахунковим документом, яких до суду надано не було.
Доводи апелянта, що співробітниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» на двері ОСОБА_1 було наклеєно припис про приведення самовільно реконструйованої квартири до первинного стану, також не підтверджуються матеріалами справи, а тому колегією суддів оцінюються критично.
Таким чином, відсутність доказів, що розпорядження від 27.05.2021 року № 221 було направлене позивачу та він був обізнаний про його існування, свідчать про порушення встановленої законом процедури, передчасність звернення до суду з адміністративним позовом та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська,44» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: О. О. Кравець
Суддя: К.В. Кравченко