господарський суд тернопільської області
"26" вересня 2007 р.
Справа № 5/199-3735
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув справу
за позовом Прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Управління Державного казначейства у Зборівському районі, вул. Б.Хмельницького, 60, м. Зборів, Тернопільської області
до відповідача Зборівського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка",
с. Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області
За участю представників сторін:
прокурора: Свачій М.і. - прокурор відділу облпрокуратури
позивача: Сампара Г.М. - юрисконсульт (дор. № 05-ТЕ від 12.01.2007р.)
відповідача: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні прокурору та представнику позивача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.
Прокурор Зборівського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління Державного казначейства у Зборівському районі про стягнення із Зборівського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" -2720грн.00коп. штрафних санкцій.
Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні його повноважним представником, позивач обґрунтовує порушенням товариством вимог законодавства України про цінні папери, у зв'язку з чим до товариства застосовано штрафні санкції, які і є предметом судового розгляду.
Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за юридичною адресою, зазначеною в довідці про включення до ЄДРПОУ.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури, пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Тернопільським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проводилась перевірка Зборівського ВАТ «Агропромтехніка»з питань дотримання норм чинного законодавства України про цінні папери.
Так, проведеною перевіркою, за результатами якої складено акт №81-ТЕ від 22.06.2007р., встановлено, що товариством не надано регулярну інформацію (звіт) за
2006 рік, чим порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.1.3., 1.4. розділу 1 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігації, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.06.1998р. №72 (зі змінами і доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.1998р. №431/2871.
За ненадання інформації, що є порушенням на ринку цінних паперів, управління на підставі ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", яка передбачає стягнення штрафу за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, винесено постанову №81-ТЕ від 04.112005р. про накладення на відповідача штрафу в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2720грн.00коп., який, згідно із п. 2 резолютивної частини постанови, повинен бути сплачений протягом 15 днів з моменту отримання даної постанови.
Як слідує з матеріалів справи, постанова відповідачу направлена 04.07.2007р. супровідним листом №021873 від 04.07.2007р., про що свідчить список згрупованих поштових відправлень з відміткою пошти та поштова квитанція від 04.07.2007р.
Приймаючи до уваги, що відповідач не надав доказів виконання вищезазначеної постанови, позовні вимоги не оспорив, а тому позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений та такий, що підтверджений матеріалами справи.
Згідно з ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути зі Зборівського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", с. Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області, (код ЄДРПОУ 04541827):
- в доход Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства в Зборівському районі в Головному управлінні Державного казначейства у Тернопільській області №31113106600237, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588616, МФО 838012 -2720грн.00коп. штрафних санкцій;
- в доход Державного бюджету України ( р/р 31111095700002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119) - 102грн.00коп. державного мита;
- 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 3121425970000
- 2 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі.
3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.
Суддя Г.З. Андрушків