П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 грудня 2021 р. Справа № 420/12976/21
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, 3-тя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
На зазначене рішення суду Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не надано доказів сплати судового збору, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".
Натомість, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копія повного тексту оскаржуваного рішення на адресу відповідача не надходила, про наявність зазначеного рішення скаржнику стало відомо 29.11.2021 р., коли на адресу Департаменту надійшло рішення.
Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.
Так, за приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску. Водночас, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення судом першої інстанції ухвалено 19.08.2021 року, тоді як апеляційну скаргу, яку було подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду лише 01.12.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Натомість, як вже зазначалось, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку, вказуючи на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржником отримало 29.11.2021 р, на підтвердження чого надано копію оскаржуваного рішення зі штампом реєстрації.
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.
Як вбачається з матеріалів справи 20.08.2021 року о 13:07 год., скан-копію рішення суду першої інстанції від 19.08.2021 року було направлено на офіційну електронну адресу апелянта.
20.08.2021 року о 13:27 год. на електронну адресу суду від апелянта надійшло повідомлення про отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду.
При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Разом з цим, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданого позову, оскільки в матеріалах справи міститься електронне повідомлення про направлення копії ухвали суду першої інстанції про прийняття позову та призначення до розгляду за привилами спрощеного позовного провадження та копії позовної заяви. Про отримання зазначених документів свідчить наявність клопотань та відзиву на позовну заяву від Департаменту.
При цьому, суд зазначає, що наведені скаржником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку апеляційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
За таких обставин, у суду відсутня можливість встановити поважність причин пропуску строку з підстав викладених вище.
Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (метою цього Закону є впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини) суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Разом з цим, обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
У зв'язку викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням необхідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Крім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. на рівні 2270 грн.
З огляду на те, що позивачем було пред'явлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною від іншої, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, складає (908 x 150%) 1 362 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Таким чином апелянту необхідно надати до суду докази сплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду, а також клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з доказами поважності пропуску строку, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лук'янчук О.В.