22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 932/5850/21(2-а/932/272/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року (суддя Кіпчарський О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бородіної Еліни Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив: скасувати постанову серії РАП №296476190 від 20.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку була здійснена через різке погіршення здоров'я, в той час позивач знаходився на лікуванні і був направлений до денного стаціонару для проходження лікування, таким чином він здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» до покрашення стану здоров'я, ввімкнувши сигнал аварійної сигналізації. Крім того, зазначає, що дорожня розмітка у місці зупинки автомобіля не вказує на заборону такої зупинки, відтак відомості про встановлений знак донесеними до відома позивача не могли бути і він про них очевидно не обізнаний. Також, позивач зазначає, що є інвалідом 2 групи і має право на зупинку транспортного засобу поруч зі знаком 3.34 ПДР, відповідно до ч.6 ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як було встановлено судом першої інстанції, згідно постанови серії РАП №296476190 від 20.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 11.05.2021 року о 15 год. 45 хв., транспортним засобом «Рено Меган Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. площа Героїв Майдану, 1, чим порушено вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено».
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження, позивач є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ПДР України знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріалами справи, зокрема, фотосвітлинами підтверджується факт зупинки 11.05.2021 року о 15 год.45 хв. на площі Героїв Майдану, 1 у м. Дніпро, транспортного засобу марки «Рено Меган Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинений в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження.
Доводи позивача, що він має право на зупинку транспортного засобу поруч зі знаком 3.34 ПДР, відповідно до ч.6 ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бородіної Еліни Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Постанова у повному обсязі складена 22 грудня 2021 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш