донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2007 р. справа №18/80
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Амельченко І.Ю., довіреність №28-09 від 28.09.2007року
від відповідача:
Скрипник Т.В., довіреність б/н від 02.04.2007року
Вовкотруб О.О., довіреність б/н від 22.12.2006року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Науково - виробничого об'єднання »Енергосоюз» м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду
Донецької області про відмову у перегляді рішення від 28.10.2004року за нововиявленими обставинами
від
20.08.2007 року
по справі
№18/80
за позовом
Науково - виробничого об'єднання »Енергосоюз» м.Донецьк
до
третя особа
Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу» м.Кіровське Донецької області
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго» м.Горлівка
про
стягнення 1 372 333 грн. 89 коп
Науково - виробниче об'єднання “Енергосоюз» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу» м.Кіровське Донецької області про стягнення заборгованості за орендну плату , вартості комплексу устаткування, неустойки в сумі 1 372333грн.89коп. /арк. справи 2-3, том1/
У відповідності з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 06.10.2004року у справі 3226-01 змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача 4 976 560грн.08коп. доходу, який відповідач повинен був отримати від використання устаткування та 96 000грн. у відшкодування вартості переданого устаткування. /арк. справи 155-164, том 1/.
Рішенням від 28.10.2004року у справі №18/80 /суддя Овсяннікова О.В./ господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог. /арк. справи 154, том1/.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2005року у справі №18/80 рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004року у справі №18/80 залишено без змін. /арк. справи 29-30, том 2/.
Позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявами про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, в останнє він звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004року за нововиявленими обставинами 12.03.2007року. /арк. справи 194195, том 2/.
Ухвалою від 20.08.2007року у справі №18/80 господарський суд Донецької області /суддя Овсяннікова О.В./ відмовив позивачу у перегляді рішення від 28.10.2004року за нововиявленими обставинами. /арк. справи 235, том 2/
Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; підставою для перегляду рішення від 28.10.2004 року з'явились обставини, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року по справі № 40/270пд; відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набуває законної сили з дня її прийняття;позивач мав право звернутися до суду, який прийняв рішення по справі, з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами, у строк до 29.01.2007 року, фактично позивач звернувся з такою заявою лише 12.03.2007 року тобто за межами встановленого строку.
Тобто, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана за межами встановленого строку, судове рішення не може бути переглянуто.
Науково - виробниче об'єднання “Енергосоюз» м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2007року у справі №18/80, зобов'язати господарський суд розглянути заву №07-03 від 07.03.2007року про перегляд рішення від 28.10.2004року за нововиявленими обставинами по суті посилаючись на порушення судом норм процесуального права ./арк. справи 4-6, том 3/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд за власною ініціативою відновив строк подачі заяви для перегляду рішення за нововиявленими обставинами; представник позивача у судовому засіданні 20.08.2007року заявив усне клопотання про відновлення процесуального терміну подачі, у задоволенні якого судом відмовлено, але про ці факти у відповідному протоколі та ухвалі суду, що оскаржується, не зазначено.
Представник відповідача просить ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2007року у справі №18/80 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на той факт, що заява була подана позивачем з порушенням строків, передбачених ч.1 ст .113 Господарського процесуального кодексу України, відповідне клопотання про відновлення строку на подання заяви за ново виявленими обставинами при поданні заяви до неї додано не було; при заявленні позивачем усного клопотання щодо відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами останнім не було зазначено жодної поважної причини пропуску вказаного вище строку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.
Разом з тим, в силу ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, Науково - виробниче об'єднання »Енергосоюз» м.Донецьк вказувало на обставини, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006року у справі №40/270пд, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2007року.
У відповідності з вимогами ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Тобто, постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі №40/270пд вступила у законну силу 29.11.2006року.
Разом з тим, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004року у справі №18/80, як вбачається з матеріалів справи, здана до канцелярії господарського суду Донецької області лише 12.03.2007року (вх. №02-39/750).
При цьому, безпосередньо на час подання вищевказаної заяви, клопотання про відновлення строку, встановленого ст.113 ГПК України заявником не подавалось./арк. справи194-195, том 2/.
В силу ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.
Відновлення процесуального строку можливе, якщо суд визнає причину його пропуску поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Тому при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами сторона повинна розяснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною; доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Представник позивача, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не навів будь-яких поважних причин, в зв'язку з якими він не мав можливості звернутись до суду в визначений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк.
Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у перегляді рішення за нововиявленими обставинами , оскільки будь-яких поважних причин пропуску позивач суду не навів та заява надана за межами встановленого строку, передбаченого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки відновлення процесуального строку можливе при наявності поважних причин, які позивач не навів.
Крім того, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку повинно бути зазначено у ухвалі.
В ухвалі господарського суду Донецької області від 19.07.2007року у справі №18/80 відсутні посилання на відновлення пропущеного строку; клопотання стороною з вказівкою поважних причин до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надавалось.
Доводи скаржника, що судом не розглядалось усне клопотання позивача про відновлення процесуального строку, судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймаються до уваги, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2007року у справі №18/80 частково прийняті зауваження позивача до протоколу судового засідання від 20.08.2007року, усне клопотання позивача про відновлення пропущеного строку відхилено з посиланням на ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз'яснення та виправлення рішення, ухвали господарського суду.
Тобто, позивач має можливість звернутись до суду першої інстанції у відповідності зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2007року у справі №18/80 залишити без змін, апеляційну скаргу Науково - виробничого об'єднання »Енергосоюз» м.Донецьк -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5-ГСДО
6-третій особі