Справа 2а-183/2010 р.
30 червня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
при секретарі Павлович Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимир-Волинського відділу ДАІ Дячука Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора ДПС Володимир-Волинського відділу ДАІ Дячука Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, позовні вимоги мотивує тим, що 13.05.2010 р. керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-130» д.н. НОМЕР_1, який належить ЗАТ «Агросвіт», в с. Фалемичі, Володимир-Волинського району, Волинської області був зупинений інспектором ДПС Дячуком О.С., який склав протоколо про адміністративне правопорушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Також винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АС №118483, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він рухався із значно меншою швидкістю руху, яка передбачена Правилами дорожнього руху у населених пунктах. Також відповідачем не було показано прилад із зафіксованою швидкістю руху, в постанові не зазначено номер та назву приладу фіксації швидкості.
Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АС № 118483 від 13.05.2010 р.
Позивач в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов, в обґрунтування надав такі ж пояснення як і в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, не повідомив про причину неявки.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови серія АС № 118483 по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Володимир-Волинського відділу ДАІ Дячуком О.С. встановлено, що 13.05.2010 року о 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-130» д.н. 05692 ВМ в с. Фалемичі порушив правлиа перевезення небезпечних вантажів встановлених п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В свою чергу, п. 12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Окрім цього, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серія АС №122213 від 13.05.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 рухався в населеному пункті із швидкістю 67 км./год.
Враховуючи те, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, а ОСОБА_1 рухався із швидкістю 67 км./год., таким чином не порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, а також, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушенням.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаним доказам та мотиви їхнього відхилення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, не подавав заперечення проти позову, не спростував доводів позивача, не надано відповідачем доказів правомірності своїх дій, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які докази, що
підтверджують вчинення ОСОБА_1 13.05.2010 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимир-Волинського відділу ДАІ Дячука Олександра Сергійовича задовольнити.
Скасувати постанову серія АС № 118483 по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Володимир-Волинського відділу ДАІ Дячуком Олександром Сергійовичем м про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий: А.А Каліщук