Справа № 2-а-141
2010 рік
іменем України
06 червня 2010 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Сеника Р.П.
при секретарі: Русин Н.С.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Рівне Жук Валерія Миколайовича про скасування постанови про накладення штрафу,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Жук В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №084736 від 06.04.2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 480 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, здійснив проїзд перехрестя не порушуючи Правил дорожнього руху.
Також вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не було зазначено свідків. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об'ємі. Суду пояснив, що 06 квітня 2010 року близько 18 год. 45 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Рівне на перехрестя вулиць Шухевича-Черняка. Перед поворотом ліворуч, позивач зупинив автомобіль та ввімкнув лівий поворот, пропускаючи зустрічні автомобілі. Один з автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, зупинився та проблиском фар, пропустив автомобіль позивача, так як за ним зібралась велика колона автомобілів. Після закінчення повороту, позивача зупинив інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №084736 від 06.04.2010 року за те що ОСОБА_1, нібито не дав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. Позивач намагався пояснити, що правил дорожнього руху він не порушував, здійснив поворот, оскільки зустрічний автомобіль пропустив його, тим самим проявивши ввічливість водіїв на дорозі. Однак, його пояснення не були враховані.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Жук В.М., винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №084736 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 480 грн. Підставою винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року серії ВК №108449.
З вищезазначеної постанови вбачається, що 06.04.2010 року о 18 год. 38 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. АС7261АР, на перехресті вулиць Шухевича-Черняка в м. Рівне, порушив правила проїзду перехрестя, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Однак, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про не згоду з правопорушенням та відкладення розгляду справи з вимогою скористатись юридичною допомогою, не були взяті до уваги інспектором і справу розглянуто без врахування цього клопотання, чим на думку суду порушено його право на захист. Крім того, свідки, внесені до протоколу, не були очевидцями події.
Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови серії ВК №084736, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову ВК №084736 від 06.04.2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Рівне Жук Валерієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 480 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий